УИД 38RS0003-01-2024-001796-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М., 

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1692/2024 по иску ООО «Эльбрус» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Эльбрус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 860 890 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 809 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2023 в 03 час. 18 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь работником ООО «Эльбрус» в должности водителя автомобиля, находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем Hyundai Solaris госномер *** в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на столб и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден.

В связи с ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 были составлены: протокол 38 МС 285310 от 10.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 094914 от 10.11.2023; протокол 38 РП 315957 от 10.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 14.12.2023 было вынесено постановление о лишении права управления ТС сроком на 18 месяцев, что подтверждается сведениями на официальном сайте Гоставтоинспекции в сети Интернет.

Согласно объяснительной ФИО1, он выехал со стоянки на автомобиле Hyundai Solaris госномер *** по своему усмотрению в алкогольном опьянении. При движении по ул. Янгеля не справился с управлением, попал в колею, врезался в столб, машину перевернуло. Он вызвал ГИБДД, оформили протокол, автомобиль отправили на штрафстоянку.

Собственником поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris госномер *** является ООО «Эльбрус».

Согласно Акта экспертного исследования № 2023.12-0027 от 15.12.2023 автомобиль Hyundai Solaris госномер *** имеет механические повреждения, причиной которых является механическое воздействие в момент столкновения со столбом и дальнейшим опрокидыванием автомобиля в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП 10.11.2023.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 195 080 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 131 387 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 270 497 руб.

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 20 000 р., что подтверждается платежным поручением № 28902 от 21.12.2023.

Учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, размер причиненного собственнику прямого действительного ущерба следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 131 387 руб. - 270 497 руб. = 860 890 руб.

Заявленные требования обосновывает положения ст.ст. 233, 238, 243 ТК РФ.

В судебное заседании представитель истца ООО «Эльбрус» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по месту жительства. Между тем, судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. 

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ). 

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). 

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52). 

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит достоверно установленным, что в период с 12.09.2023 по 15.12.2023 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Эльбрус» в должности водителя автомобиля в структурное подразделение терминал г. Ангарск. Приказом № 349/001-к от 15.12.2023 трудовой договор расторгнут по основаним п. 3 чч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду и сторонами не оспариваются. 

В силу п. 5.2.6 трудового договора заключенного между сторонами работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. 

В соответствии с п. 10.3 договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Для исполнения трудовых обязанностей 13.09.2023 на основании акта-приема передачи ответчику был предоставлен автомобиль Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, ***, гос.номер ***. 

Из свидетельства о регистрации ТС серии 

<

...> судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, ***, гос.номер *** является ООО «Эльбрус».

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 в 03 час. 18 мин по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя служебным автомобилем Hyundai Solaris госномер Х382КН163 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на столб и опрокидывание автомобиля в кювет.

В связи с ДТП в отношении ФИО1 были составлены: протокол 38 МС 285310 от 10.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 094914 от 10.11.2023; протокол 38 РП 315957 от 10.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 14.12.2023 вынесено постановление о лишении права управления ТС сроком на 18 месяцев.

В результате ДТП автомобиль марки Hyundai Solaris, госномер *** получил механические повреждения, что подтверждается фотоснимками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, госномер *** в результате ДТП от 10.11.2023 ООО «Эльбрус» обратилось в ООО Трастовая компания «Технология управления».

Согласно акта экспертного исследования № 202312-0027 автомобиль Hyundai Solaris госномер *** имеет механические повреждения, причиной которых является механическое воздействие в момент столкновения со столбом и дальнейшим опрокидыванием автомобиля в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП 10.11.2023.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 1 195 080 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 131 387 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 270 497 руб.

Как следует из обоснования иска, ни на момент увольнения, ни после увольнения до настоящего времени ответчик причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме не возместил. 

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что ООО «Эльбрус» был причинен ущерб в результате виновных действий работника ФИО1, который вне рабочее время, находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя служебным автомобилем Hyundai Solaris госномер Х382КН163 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на столб и опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобиль был поврежден.

Причинение ущерба истцу состоит в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчика, а иных лиц, суду не представлено. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая наличие прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу, что у ООО «Эльбрус» возникло право потребовать от ФИО1 возмещения причиненного по его вине ущерба в полном размере, а учитывая превышение стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, размер причиненного собственнику прямого действительного ущерба следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков: 1 131 387 руб. - 270 497 руб. = 860 890 руб.

Доказательств причинения прямого действительного ущерба в ином размере, суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 860 890 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с данным иском в суд явились результаты независимой экспертизы, за проведение которой он уплатил ООО Трастовая компания «Технология управления» 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 28902 от 21.12.2023

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая удовлетворение судом требований истца, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 11 809 руб., что подтверждается платежным поручением № 1683 от 25.01.2024. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эльбрус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт *** ***) в пользу ООО «Эльбрус» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 860 890 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 809 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.М. Шаламова