ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Виссарионова М.В. № 22к-1226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Щеблыкина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/2-213/2024-6 по апелляционной жалобе адвоката Щеблыкина А.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 1 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении в период с 12 часов 36 минут до 13 часов 00 минут 1 марта 2024 года тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей.

11 апреля 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

12 апреля 2024 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть по 1 июня 2024 года. 27 мая 2024 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен тем же судом до 3 месяцев 22 суток, то есть по 1 августа 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть по 1 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин А.А. полагает вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы анализирует постановление суда и выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Считает, что суд не учел активное сотрудничество ФИО1 со следствием, его явку с повинной и признательные показания. Обращает внимание на наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г.Петрозаводске, где он проживал с матерью-инвалидом. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заявлению ФИО1 о раскаянии в содеянном и намерении не совершать новых преступлений.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не был принят во внимание ряд заявленных доводов и не дана оценка халатности, допущенной в ходе расследования преступления. Просит постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Щеблыкина А.А. и обвиняемого ФИО1 помощник прокурора г. Петрозаводска Иванов А.А. указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела № 3/2-213/2024-6, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, с соблюдением принципов состязательности и презумпции невиновности, закрепленных ст.ст. 14, 15 УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Вопреки доводам жалобы подготовительная часть судебного заседания проведена в полном соответствии с требованиями главы 36 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд полно и объективно исследовал ходатайство следователя и представленные с ним материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, в том числе: тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также поведение обвиняемого после задержания.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, проверена судом надлежащим образом. Представленные следователем в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, отнесенного к категории тяжких. 

При этом суд верно не стал входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого. 

Надлежащим образом установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, основания, послужившие для ее избрания, не отпали, а обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей, отсутствуют, суд верно продлил обвиняемому срок содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по ходатайству следователя. 

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью подтверждаются исследованными материалами и являются верными, поскольку ранее обвиняемый неоднократно осуждался под различными фамилиями за преступления против собственности. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных сведений, подтверждающих приведенные судом основания для продления меры пресечения, являются несостоятельными.

При этом судом рассматривался вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Перечисленные в постановлении мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с данными о личности обвиняемого. Вывод суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стажей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, является обоснованным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, в достаточной мере были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Признательная позиция ФИО1 по уголовному делу не ставит под сомнение правильность выводов суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вывод суда о том, что запрашиваемый следователем дополнительный срок содержания под стражей соответствует объему запланированных следственных и процессуальных действий является верным. Фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не усматривается. 

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Щеблыкина А.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев