№

№ копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 13 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 506,85 рублей, штраф в размере 38 253,42 рублей, неустойку по день вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения по момент фактического исполнения из расчета 765,06 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов в городе Новокузнецке на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий автомобиль был поврежден. ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил ПДД, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» полис XXX №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис XXX №. За выплатой страхового возмещения я обратилась в АО «АльфаСтрахование». Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел в ее пользу выплату в размере 88 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, обратилась в ООО «АСЭ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 223 803 рубля 85 копеек. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 9 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана страховщику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить убытки, связанные с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил сумму в размере 58 397 рублей. Таким образом, считаю, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору ОСАГО. Не исполненные обязательства АО «АльфаСтрахование» составляют 223 803 рубля 85 копеек - 88 900 рублей = 134 903 рубля 85 копеек - 58 397 рублей = 76 506 рублей 85 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было направленно уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения граждан при условии, что, они обращались в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в иске просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 103 рублей, решение суда в этой части не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований в процессе рассмотрения дела, штраф в размере 10 051,50 рублей, неустойку в размере 55 159,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Третьи лица АО "СОГАЗ", Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил письменные пояснения и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ответчик АО «АльфаСтрахование», заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулированного спора. 

Данные ходатайства не подлежат удовлетворению и исковое заявление подлежат рассмотрению по существу по следующим основаниям:

Согласно ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Согласно п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Таким образом, у потребителя финансовой услуги имеется обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, в случае если финансовая услуга была оказана или должна была быть оказана после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Настоящий закон вступил в законную силу 03.09.2018 г., в части распространения своего действия на правоотношения в сфере ОСАГО, закон вступил в законную силу 01.06.2019 г.

То есть, у потребителя финансовой услуги имеется обязанность по обращению к страховщику с заявлением, а в последующем к финансовому уполномоченному в случае если финансовая услуга была оказана или должна была быть оказана после 01.06.2019 г.

В прочих случаях потребитель имеет право, а не обязанность.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. 

Таким образом, страховая услуга может быть оказана не ранее наступления страхового случая (11.04.2019 г.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, если делать вывод о том, что оказанием услуги по страхованию является выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт, то моментом когда услуга была оказана или должна была быть оказана, является дата окончания срока на выплату страхового возмещения или выдачу направления на ремонт.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату в денежной форме и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в сумме 88 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, то есть, до 01.06.2019 г., следовательно, у истца отсутствовала обязанность обращаться к страховщику с заявлением, для рассмотрения его заявления в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отсутствовала обязанность обращаться после получения ответа страховщика или отсутствия ответа страховщика.

Обращение к страховщику имело место и с заявлением и с претензией до 01.06.2019 г. и повторять эту процедуру истец не обязан, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратной силы не имеет.

Действующее законодательство и указанные выше нормы права не содержат никаких указаний на зависимость обязанностей потерпевшего обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, от даты обращения в суд (после 01.06.2019 г). Законодательство указывает на дату оказания услуги. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником а/м 

<

данные изъяты>, является истец, что подтверждается паспортом ТС №

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием а/м 

<

данные изъяты>, водитель отсутствовал и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО2, не оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Согаз», полис ХХХ №, гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец, посредством почты, обратился к ответчику с претензией, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 22-23).

Истец приложил к претензии экспертное заключение ООО «АСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией (л.д. 23).

Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 419 803,85 рублей, с учетом износа составляет 223 803,85 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на поступившую претензию, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 58 397 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 24).

По делу, по ходатайству истца, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого бюро ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования аварийных повреждений автомобиле 

<

данные изъяты>, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, следующий: столкновение произошло при движении задним ходом автомобиля 

<

данные изъяты> с последующим наездом на 

<

данные изъяты>; проведённое исследование, в отношении КТС истца, позволяет классифицировать данное столкновение как: по направлению движения: продольное; по характеру взаимного сближения: встречное; по относительному расположению продольных осей: прямое; по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее; по направлению удара относительно центра масс: центральное; по месту нанесения удара: переднее. В результате наезда задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на переднюю часть неподвижного автомобиля истца, на последнем образовались следующие повреждения: 1) Разрыв на левой части бампера переднего. Трещины на правой части бампера переднего. Упругая деформация на около центральной верхней части бампера переднего. 2) Залом капота вовнутрь, в месте сопряжения панели и каркаса на передней части. 3) ФИО4 молдинга капота на около центральной части. 4) ФИО4 решётки радиатора на нижней около центральной части. 5) Залом верхнего фиксатора бампера переднего. 6) Изгиб стойки центральной рамки радиатора. 7) Разрыв верхнего кронштейна корпуса фары правой. 8) Разрыв верхнего кронштейна корпуса фары левой. Образование повреждений, указанных в ответе «По вопросу №», на автомобиле 

<

данные изъяты>, не противоречат, заявленным истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Корпус фары левой на автомобиле 

<

данные изъяты>, требовал замены до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, участием автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Исходя из ответа на первый, второй и третий вопросы, стоимость восстановительного ремонта (с учётом и без учета износа) деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно составляла 167 400 (сто шестьдесят семь тысяч четыреста) и 310 900 (триста десять тысяч девятьсот) рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, в пользу ФИО1 следует взыскать 20 103 рублей (167 400 стоимость ремонта автомобиля истца – 88 900 рублей (первая выплата) – 58 397 рублей (вторая выплата) = 20 103). 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (после обращения истца в суд) исполнил денежное обязательство в полном объеме, выплатив 20 103 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, указанная сумма взысканию не подлежит. 

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально – квитанцией (л.д. 27).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Стороны не ссылаются на то, что ответчик не организовал экспертизу надлежащим образом, следовательно, расходы по оплате услуг ООО «АСЭ» являются судебными расходами истца.

Суд находит требование истца о взыскании стоимости оценки 9 500 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме так как, уточненные требования истца подлежат полному удовлетворению.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем споре, исковые требования были уменьшены, в результате получения, при рассмотрении дела, доказательств явной необоснованности размера заявленных требований, однако, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления, так как, истец не обладает специальными знаниями в сфере экспертизы. Исковые требования заявлены на основании заключения эксперта, который несет ответственность за результаты своей деятельности. Таким образом, отсутствуют основания для частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик не доказал неразумность заявленного размера расходов – 9 500 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату в денежной форме и полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ Выплата в сумме 88 900 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом 20-дневного срока.

Вторая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что днем начала первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока на выплату). Датой окончания первого периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты).

Исходя из указанного периода просрочка составила 20 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 78 500 рублей (167 400 – 88 900=78 500).

78 500 *1% = 785 рублей в день. 

785 * 20 дней = 15 700 рублей. 

Днем начала второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем второй выплаты). Датой окончания второго периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме).

Исходя из указанного периода просрочка составила 207 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 20 103 рубля (78 500 – 58 397 = 20 103).

20 103*1% = 201,03 рубля в день. 

201,03* 207 дней = 41 613,21 рублей. 

Общий размер неустойки составляет 57 313,21 рубль. 

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

20 103 рубля были выплачены ответчиком после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 051,50 рублей (20 103/2 = 10 051,50). 

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки и штрафа явно несоразмерен, превышает размер ущерба более чем в 3,35 раз (67 364,71 рублей (57 313,21 руб. неустойка + 10 051,50 руб. штраф) превышает размер неисполненного денежного обязательства 20 103 руб.), что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна, в том числе исходя из периода неисполнения денежного обязательства. 

Неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей, штраф до 5 000 рублей, данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Истец не поддержал требования о взыскании с ответчика неустойку за период с даты вынесения решения до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца на получение выплаты в полном объеме и своевременно, судом установлен. Страховщиком нарушен срок выплаты, имел место необоснованный отказ в выплате части страхового возмещения. За указанные нарушения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом цены иска, значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате составления иска в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 12 000 рублей.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности и квитанцией нотариуса. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию, так как, доверенность выдана на ведение конкретного дела, для представления интересов истца в суде по конкретному ДТП, оригинал доверенности передан суду в материалы дела, что исключает ее использование в дальнейшем. 

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от 30.10.2019 г. расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика. 

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 18 720 рублей, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы. 

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 18 720 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска ФИО1 в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость удостоверения доверенности в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 2 756 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

данные изъяты>) стоимость проведения экспертизы 18 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №