Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № 12-4/24

5 марта 2024года

г.ФИО1

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.12.2023 по делу № 5-4-337/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района от 20.12.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО2 на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события правонарушения, должным образом не доказана его вина. ФИО2 указывает, что в момент остановки его сотрудниками ДПС он вел себя уравновешенно, выполнял все их требования. От прохождения освидетельствования на видео отказался ввиду того, что его ввели в заблуждение сотрудники ДПС. Признаки алкогольного и наркотического опьянения у него отсутствовали, так как он проходил освидетельствование перед выездом из парка предприятия, и результаты были отрицательные. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского района Ростовской области от 20.12.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей неверно дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынесено не обоснованное решение. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2023 в 08 час.15 мин. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 15.07.2023 в 08 ч. 00 минут водитель ФИО2 на автодороге в районе 

<

адрес> управляя транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами по делу мировым судьей принимаются протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, рапорт, видео- материалы. 

Согласно доводам ФИО2, данным им в судебном заседании, он работает водителем в 

<

данные изъяты>. В 7 часов он приступил к работе, прошел медицинское обследование, в том числе на алкогольное опьянение, был допущен медработником к работе, получил путевой лист с отметкой о прохождении мед.осмотра и выехал из гаража. В нескольких метрах от ворот гаража стояла машина ДПС и всех водителей останавливали для проверки. Инспектор ДПС, находясь на улице, предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи имеющегося у него измерительного прибора, я прошел, продув трубку аппарата, который показал результат наличия алкогольного опьянения, не согласившись с результатами, ФИО2 повторно прошел освидетельствование, результат был тот же. Инспектор ДПС стал убеждать ФИО2, что если он поедет на медицинское освидетельствование и будет подтвержден факт алкогольного опьянения, на работодателя будет наложен административный штраф в крупном размере. ФИО2 был растерян, опасался, что работодатель будет подвергнут штрафу и последовал совету инспектора ДПС на видео отказаться пройти освидетельствование на состояние опьянения. После записи на видео, ФИО2 позвонил начальнику гаража, который прибыл на место и пояснил, что его ввели в заблуждение о порядке прохождения освидетельствования и последствиях отказа от освидетельствования, после чего ФИО2 в протоколе об административном правонарушении написал, что согласен проходить медицинское освидетельствование, затем обратился в полицию с заявлением, которое у него отказались принять и прошел в медицинском учреждении освидетельствование на состояние опьянения. Ранее он никогда не проходил процедуру освидетельствования по требованию сотрудников ДПС и не предполагал, что его могут обмануть сотрудники полиции. 

Проверяя доводы, изложенные ФИО2 в жалобе и указанные в судебном заседании, судом были исследованы материалы дела, просмотрен материал на DVD диске с видео-фиксацией правонарушения, исследованы представленные ФИО2 документы. 

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В приобщенном к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам DVD диск имеется один файл, на котором содержится информация о процедуре направления ФИО2 на освидетельствование. 

Согласно видео-записи, видимых признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не имеется: он имеет четкую речь, его поведение соответствует обстановке. Подтвердить признак опьянения, указанный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, могли только понятые, которые не привлекались, так как производилась видео-фиксация. 

В протоколе об административном правонарушении № от 15.07.2023г указано, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «я согласен проходить медицинское освидетельствование, так как меня ввели в заблуждение о подписании протокола».

Отраженное в протоколе об административном правонарушении № от 15.07.2023г объяснение ФИО2 согласуется с другими предоставленными им доказательствами. Суду предоставлен путевой лист от 15.07.2023г выданный 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> водителю ФИО2, где имеется отметка о предрейсовом мед.осмотре, который ФИО2 прошел в 7ч.30мин., а также акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения № от 15.07.2023г выданный 

<

данные изъяты> согласно которому в 9ч.58мин.ФИО2 прошел медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение не установлено. 

При этом сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении № от 15.07.2023г при направлении материалов в суд, не устранены противоречия при оформлении материала об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, т.к. согласно объяснению ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть отсутствовало событие правонарушения. 

Учитывая принцип административной ответственности- презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что допустимых доказательств того, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не имеется. 

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно требованиям ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.12.2023г по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нельзя признать законным, соответствующим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оно подлежит отмене. 

Поскольку при рассмотрении дела не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, в части прекращения производства по делу, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 20.12.2023г. по делу № 5-4-337/23 об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Е.А.Добрухина