Дело № 2-140/2025

УИД: 33RS0016-01-2025-000191-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Шубёнкиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Гарант», ООО «Платон» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в организации истца по КАСКО. В связи с наступлением страхового случая собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение, исходя из стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Полагает, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба истцу. Со ссылкой на положения ст. 15, 309, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать сумму причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Гарант» и ООО «Платон», определениями суда от 22.04.2025г., 20.05.2025г. (протокольно) в качестве третьих лиц – ООО «Яндекс.Такси», ПАО «Лизинговая компания «Европлан». 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда спорное транспортное средство находилось в аренде у ООО «Платон». Арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с ООО «Гарант». Кроме того, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством, на момент ДТП не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Гарант», трудовые обязательства или поручения от общества не выполнял, трудовой договор не заключал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Гарант», без оформления трудового договора. Признает свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. Указал, что в день ДТП осуществлял деятельность водителя такси, в момент ДТП в машине были пассажиры. На линию его выпустили после прохождения техосмотра автомашины, медицинского осмотра, которые проходили в таксопарке ООО «Гарант». Также в таксопарке ему выдали СТС, разрешение ООО «Гарант» на организацию перевозок пассажиров и путевой лист. Сразу же после ДТП он отправил фото автомобиля начальнику колонны ООО «Гарант» и утром ДД.ММ.ГГГГ передал машину в таксопарк ООО «Гарант», где ему сообщили, что следующая встреча будет в суде. Больше он на работу в ООО «Гарант» не выходил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. Показала, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, в качестве самозанятого не зарегистрирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «Гарант» в качестве водителя такси. В день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ осуществлял заказ ООО «Гарант», у которого было соответствующее разрешение, по перевозке пассажиров. ООО «Платон» ему неизвестно, в трудовых отношениях с ним не состоит.

Представитель ответчика ООО »Платон» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал. В ответах на запросы суда указал, что ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса «Яндекс.Такси» (службы такси) и/или их водители. Водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси». Водитель ФИО1 зарегистрирован в качестве водителя в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ и не является партнером сервиса. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 числился у партнеров сервиса 

<

данные изъяты> и ООО «Гарант». Выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ООО «Гарант». Между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Платон» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ответ на запрос суда сообщил, что между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО «Гарант» заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который на текущую дату является действующим, обязательства по договору сохраняются.

Поскольку ответчики ООО «Гарант» и ООО «Платон» извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились по неизвестным причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» определено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. 

Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения. 

Перевозчик легковым такси (Перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение. 

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного Федерального закона, перевозчик несет ответственность за вред, причиненный при перевозке легковым такси жизни, здоровью, имуществу пассажира, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «Гарант» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (т. 1 л.д. 181-185).

По сведениям ОГИБДД Отд МВД России по Селивановскому району, указанное транспортное средство, которым управлял ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ находится в лизинге в собственности ООО «Гарант» (т. 1 л.д. 53).

В силу п. 4.3. договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по обязательному страхованию автогражданской ответственности транспортного средства является лизингополучатель, то есть ООО «Гарант».

По сведениям АО «НСИС», гражданская ответственность ООО «Гарант» в форме обязательного страхования на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании ( т.2, л.д. 193)

Одновременно с этим, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автогражданская ответственность владельца спорного транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО 

<

данные изъяты> по полису № (т. 1 л.д. 216).

Вместе с тем, по сведениям страховой компании указанный полис в АО 

<

данные изъяты> не заключался (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 48-58, 116).

Согласно представленных в материалы дела сведений о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут у 

<

...> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 216) следует, что ФИО1, управляя автомобилем такси 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В результате виновных действий водителя ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, причинены механические повреждения. 

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. 

На момент аварии автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6, принадлежал на праве собственности ФИО7, ответственность застрахована в компании истца по договору КАСКО по полису премиум № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-20, 60). 

ФИО7 обратилась к истцу с заявлением по КАСКО о направлении автомобиля на ремонт на СТОА (т. 1 л.д. 59).

Автомобиль был направлен для ремонта в ООО 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заказом-нарядом официального дилера 

<

данные изъяты> подрядчика ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Указанная сумма перечислена страховой организацией подрядчику, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и выпиской из реестра (т. 1 л.д. 14, 36-37, т. 2 л.д. 203). 

Также, на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-34), в связи с наличием скрытых повреждений, истцом ООО «

<

данные изъяты>» дополнительно перечислено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был отремонтирован на СТОА ООО «

<

данные изъяты> в рамках договора КАСКО за счет средств страховой компании СПАО «Ингосстрах». Фактические затраты на произведенный ремонт автомобиля составили 

<

данные изъяты> руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в АО «

<

данные изъяты>» для возмещения ущерба. 

Согласно уведомлению АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в акцепте заявки СПАО «Ингосстрах» № по следующему основанию, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен) (т.1, л.д. 55 оборотная сторона).

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в момент ДТП ответчик ФИО1 осуществлял деятельность по оказанию услуг такси.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился в таксопарк ООО «Гарант» водителем такси. Трудовой договор с работником заключен не был, однако ФИО1 фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей. Так, в этот же день с ним провели инструктаж пользования автомобилем и работы с пассажирами, выдали ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разрешение ООО «Гарант» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и путевые листы, после чего он приступил к работе. В момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, он фактически исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по заданию собственника автомобиля ООО «Гарант», в подтверждение чего предоставил путевые листы, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант» разрешило ему выезд на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым он управлял по заданию ответчика и с его согласия в качестве водителя (т. 1 л.д. 87, 88, 159).

Согласно данным путевым листам, ФИО1 прошел предрейсовый медосмотр, контролер технического состояния транспортных средств Свидетель №1 провел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и разрешил выпуск на линию, о чем имеется его собственноручная подпись.

Также ФИО1 сообщил суду, что заказы на перевозку получал через программу Яндекс Такси, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял заказ, принятый через программу Яндекс Такси.

По информации ООО «Яндекс Такси», водитель ФИО1 зарегистрирован в качестве водителя в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ. и не является партнером сервиса. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. числился у партнеров сервиса 

<

данные изъяты> и ООО «Гарант». Выполнение заказов от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось партнером сервиса «Яндекс.Такси» - ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 1, 100). 

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32) (т. 1 л.д. 95-109). 

По информации ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации», транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в региональном реестре легковых такси по городу 

<

адрес> во ФГИС Такси с реестровой записью от ДД.ММ.ГГГГ № со статусом «действующая». Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. привязан к перевозчику легковым такси ООО «Гарант» с разрешением на организацию перевозок пассажиров и багажа легковым такси № с датой начала действия ДД.ММ.ГГГГ. со статусом «действующее» (т. 2 л.д. 40-41, 90, 92). 

Тем самым в силу действующего законодательства, регулирующего правоотношения перевозчиков, оказывающих услуги легкового такси, на момент рассматриваемых событий, транспортное средство имеющего цветографическую схему такси, на крыше - опознавательный фонарь легкового такси не могло передаваться физическому лицу, не имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по оказанию услуг легкового такси. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, самозанятого не зарегистрирован, сведений об его участии в юридических лицах в качестве руководителя, учредителя (участника) в ЕГРЮЛ не содержится (т. 2 л.д. 21, 22, 194).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Гарант», в его интересах и под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения осуществлять не имел права. 

Из возражений ответчика ООО «Гарант» следует, что между предприятием и ФИО1 отсутствовали трудовые или гражданско-правовые отношения, путевые листы ФИО1 предприятием не выдавались, контролер таксопарка Свидетель №1 не является сотрудником ООО «Гарант» и трудовую деятельность не выполняет (т. 2 л.д. 4, 60, 63, 121-122, 149).

Вместе с тем, по сведениям ИФНС №17 по 

<

адрес>, Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен и получал заработную плату в ООО «Гарант» (т. 2 л.д. 161).

В последующем ООО «Гарант» сообщило на судебный запрос (т. 2 л.д. 179), что Свидетель №1 был трудоустроен в компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей трудовой договор с ним расторгнут по собственному желанию работника. Приказы о его приеме на работу, увольнении, трудовой договор и должностные обязанности Свидетель №1 ответчик отказался представлять суду, ссылаясь, что данные документы не относятся к предмету спора. 

Кроме того, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Гарант» в качестве водителя такси без оформления трудового договора. Выезжал на линию из таксопарка ООО «Гарант» на основании путевого листа, выданного механиком таксопарка (копия путевого листа приобщена к материалам дела и соответствует путевым листам, приобщенным к материалам дела ответчиком ФИО1). Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ привел трудоустраиваться в таксопарк ООО «Гарант» своего знакомого ФИО1 Его оформили, авторизировали в базе ООО «Гарант», выдали документы, ключи от автомобиля и выпустили на линию (т. 2 л.д. 196) (а/з «Файл 22.09.2025_11-00 2», 06:30-35:36).

Помимо прочего, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного инспектором ДПС в отношении ФИО1, следует, что последний работает в Яндекс Такси, разрешение №. По сведениям ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации», указанный номер реестровой записи принадлежит ООО «Гарант».

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доводы ООО «Гарант» о том, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «Гарант» и не выполнял трудовую деятельность являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований истца, ООО «Гарант», предоставило договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ООО «Платон» (т. 1 л.д. 240, 241-243).

В силу ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

Согласно представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № арендодатель ООО «Гарант» передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Платон» транспортные средства, находящиеся в собственности арендодателя, в том числе автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №. Сумма арендной платы за пользование автомобилями составляет 

<

данные изъяты> руб. за один месяц (п. 3.3 договора аренды), взимается ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, с даты подписания настоящего договора до выплаты всех арендных платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ., количество платежей – 60. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 4.1 договора).

Вместе с тем, ответчиком ООО «Гарант» не представлено реальное исполнение заключенного договора аренды транспортного средства. 

Так, по информации ООО «Гарант», ООО «Платон» не производило оплату арендных платежей, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ (спустя чуть более месяца после заключения договора аренды), автомобиль был изъят у ООО «Гарант» в одностороннем порядке, документы об изъятии отсутствуют. При изъятии автомобиля ООО «Гарант» стало известно о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был отремонтирован ООО «Гарант» в собственном СТОА, в связи чем заказ-наряд и акт выполненных работ у общества отсутствует (т. 2 л.д. 60, 149).

Судом в адрес ответчика ООО «Платон» направлялись запросы с предложением представить доказательства реальности договора аренды спорого автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Платон», однако запросы остались без исполнения, поскольку ответчик не получил почтовую корреспонденцию и письма вернулись в связи с истечением срока их хранения ( т.2, л.д. 144, 156).

Кроме того, по сведениям ООО «Яндекс.Такси», на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Платон» договоров об оказании услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей заключено не было, ранее заключенные договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д.135).

Помимо прочего, соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № как уже ранее было указано, выдано ООО «Гарант», с которым ООО «Яндекс.Такси» заключен договор об оказании услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа. При этом, ни до заключения договора аренды транспортного средства, ни после, ООО «Гарант» не предпринимало действий по аннулированию разрешения. 

Проанализировав указанные доказательства в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, суд критически оценивает договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № и акт приема-передачи транспортных средств и полагает, что он изготовлен во избежание имущественной ответственности ООО «Гарант» за вред, причинный в результате произошедшего ДТП. Поскольку объективно материалами дела нахождение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренде у ООО «Платон» не подтверждается. Факт передачи транспортного средства в ООО «Платон» также не доказан, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнение заказов на автомобиле с регистрационным номером № по данным ООО «Яндекс.Такси» осуществлялось ООО «Гарант».

Доказательств возможности ООО «Платон» использовать транспортное средство, на которое выдано разрешение ООО «Гарант» на осуществление деятельности легкового такси, по собственной инициативе, ответчиком ООО «Гарант» также не представлено, тогда как в силу закона общество как владелец автомобиля должен был доказать реальность перехода владения.

Учитывая изложенное, ООО «Платон» не могло использовать спорный автомобиль и тем более передать в управление ФИО1

Более того, как утверждал в судебном заседании представитель ФИО1, ООО «Платон» ответчику неизвестно, в трудовых отношениях с ним ФИО1 не состоял.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования автомобиля ответчиком ФИО1 для оказания услуг такси ООО «Гарант», учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных императивных положений закона водитель ФИО1 мог оказывать услуги такси только по заданию и под контролем ООО «Гарант» (имевшего соответствующее разрешение, являющегося партнером сервиса Яндекс.Такси), которым осуществлялось выполнение заказов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Надлежащих доказательств обратного, а также, что ФИО1 оказывал услуги такси по заданию или по договору с ООО «Платон» и получил автомобиль от ООО «Платон», в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Оснований считать ФИО1 либо ООО «Платон» законными владельцами автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, у суда не имеется. Допустимых доказательств этого сторонами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, виновником которого он являлся, не была застрахована, автомобиль, которым управлял ФИО1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ООО «Гарант», в связи с чем требуемая истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гарант» как законного владельца транспортного средства.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12, 13), которая на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ООО «ГАРАНТ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ООО «Платон» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Воронова