УИД № 50RS0003-01-2023-002163-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2023 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Мосводосток» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосводосток» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 55 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 859 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работал в ГУП «Мосводосток» с 06.05.2022г. рабочим по комплексной уборке объектов 4 разряда Строительного участка №1 Эксплуатационного гидротехнического района №1. Приказом от 25.07.2022г. № он был направлен в служебную командировку (г.Донецк, ДНР). 26.07.2022г. на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 55 300 руб. на расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания (суточные). Однако, до места командировки ФИО2 не доехал, на работу не выходил, в связи с чем Приказом от 27.07.2022г. № он был отозван из командировки. В трехдневный после отзыва из командировки срок ответчик не представил авансовый отчет, и неизрасходованные денежные средства в размере 55 300 руб. в бухгалтерию предприятия не возвратил. В соответствии с приказом от 15.08.2022г. № ФИО2 16.08.2022г. уволен по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул). Поскольку на момент увольнения денежные средства в размере 55 300 руб. ФИО2 возвращены не были, 07.09.2022г. в его адрес было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое возвращено без ответа и удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ГУП «Мосводосток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; возражения истца по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства отсутствуют (л.д. 42). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 46), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником.

Согласно ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ГУП «Мосводосток» с 06.05.2022 г. по 16.08.2022 г. рабочим по комплексной уборке объектов 4 разряда Строительного участка №1 Эксплуатационного гидротехнического района №1, что подтверждается копией трудового договора № от 05.05.2022г. (л.д. 10-11), а также копией Приказа № от 15.08.2022г. о прекращении трудового договора с работником (л.д. 16).

В соответствии с пп. 4.1. трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно, своевременно, качественно выполнять порученную в соответствии с Договором работу.

Приказом ГУП «Мосводосток» от 25.07.2022г. № (л.д. 12) ФИО2 был направлен в служебную командировку (г.Донецк, ДНР) на период с 26.07.2022 года по 19 августа 2022 года (время в пути с 26.07.2022 года по 27.07.2022 года). 

26.07.2022г. на его банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 55 300 руб. на расходы, связанные с проживанием вне места постоянного проживания (суточные), что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 21, 22). 

В связи с поступившей служебной запиской начальника Эксплуатационного гидротехнического района №1 ФИО1, согласно которой по месту командировки ответчик не прибыл, приказом от 27.07.2022г. № ФИО2 был отозван из командировки, оформленной приказом ГУП «Мосводосток» от 25.07.2022г. № (л.д. 13).

Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 28 и 29 июля 2022 года, 02, 03, 06, 07, 10 августа 2022 года подтверждается табелем учета рабочего времени, объяснительной ФИО2 (л.д. 14,15).

В трехдневный после отзыва из командировки срок ФИО2 не представил авансовый отчет, и неизрасходованные денежные средства в размере 55 300 руб. в бухгалтерию предприятия не возвратил, что подтверждается копией авансового отчета (л.д.23-24).

Приказом от 15.08.2022г. № ФИО2 16.08.2022г. уволен с занимаемой должности по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (прогул).

07.09.2022г. истцом ФИО2 было направлено уведомление о возврате денежных средств, которое возвратилось без ответа и удовлетворения (л.д. 17, 18-20).

Установив, что до настоящего времени ФИО2, подтвердившим факт отсутствия на рабочем месте в объяснительной, не опровергавшим как факт получения денежных средств в связи со служебной командировкой в размере 55 300 руб., так и факт не прибытия в служебную командировку в г. Донецк, денежные средства, полученные им для проживания вне места постоянного проживания (суточные) в размере 55 300 руб., не возвращены, а доказательств обратному суду не представлено, суд приходят к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб. (л.д. 6). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Мосводосток» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу Государственного унитарного предприятия «Мосводосток», ИНН 

<

***>, задолженность в размере 55 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 руб., а всего взыскать 57 159 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 25.07.2023 года.