№12-201/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

09 сентября 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. ФИО1, находясь в баре «Лофт» по адресу: 

<

...>, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, грубо нарушал общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, мотивируя следующим. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, что нецензурные выражения, произносимые ФИО1, нарушили спокойствие граждан, кому именно они были адресованы, на чьи замечания ФИО1 не реагировал, отсутствуют сведения о свидетелях, чьё право на общественный порядок было нарушено ФИО1 Доказательства умысла ФИО1 на нарушение общественного порядка в материалах дела отсутствуют, ФИО1 только предъявлял законное требование к сотрудникам кафе о местонахождении его телефона. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их рапорт и объяснение являются ненадлежащими доказательствами. Свидетель ФИО4 дал объяснение под давлением сотрудников полиции. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не подписывался. 

Подписи в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат, он в протоколе не расписывался. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 уведомлён не был, в протоколе и постановлении указан не его адрес проживания. О привлечении к административной ответственности ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при обращении за характеристикой в ОМВД по г.Новочебоксарск. В связи с этим просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, обеспечил явку защитника.

Защитник ФИО1 – Черепков В.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в баре «Лофт» по адресу: 

<

...>, где попросил барменов зарядить свой мобильный телефон. После чего он обнаружил, что телефон пропал и стал высказывать претензии барменам. По поводу пропажи телефона в правоохранительные органы ФИО1 не обращался, так как телефон нашёлся. Прибывшие в бар сотрудники полиции доставили ФИО1 в ОМВД по г.Новочебоксарск, где он, не выходя из служебного автомобиля, объяснил им ситуацию, и они его выпустили. Внутрь здания ОМВД по г.Новочебоксарск ФИО1 не заходил. По поводу фальсификации подписей в протоколе об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ППС ОМВД по г.Новочебоксарск ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и занимался оформлением административных материалов, в том числе составлением административных протоколов. ФИО1 к нему доставили ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, о чём он указал в протоколе об административном правонарушении. Протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 он составлял в служебном кабинете ОМВД по г.Новочебоксарск в его присутствии, который не оспаривал факт совершения правонарушения, собственноручно расписался в протоколе во всех необходимых графах. В графе «объяснения» запись выполнена ФИО3, которую ФИО1 удостоверил своей подписью. Личность ФИО1 была установлена по данным ИБД-Регион, сведения о трудоустройстве внесены со слов ФИО1 Административный материал был составлен на основании рапорта и объяснения сотрудников полиции, объяснения гражданского лица, адрес местожительства в протокол ФИО3 был внесён согласно рапорту сотрудника ФИО7 Прочитав протокол, ФИО1 каких-либо замечаний к его содержанию не высказал, получил его копию. Он сообщил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в 334 кабинете ОМВД по г.Новочебоксарск, о чём ФИО1 расписался. Рассмотрение было назначено в связи с выходным днём ДД.ММ.ГГГГ, обычно рассмотрение материалов назначается на следующий день.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2). 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 своей подписью в протоколе № удостоверил факт своего уведомления о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 335 в д.33 по ул.Солнечная, г.Новочебоксарск. Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствие привлекаемого лица. Доказательства направления и вручения ФИО1 копии постановления отсутствуют. Так как возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов, судья признает перечисленные обстоятельства уважительными причинами, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; исключающие производство по делу обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Объективную сторону предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ правонарушения представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Согласно КУСП № ОМВД по г.Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут поступило телефонное сообщение от ФИО5 по телефону 

<

***> о том, что по адресу: 

<

...>, в баре лофт буйный посетитель, выезжали: ППС ФИО7, ФИО8, ФИО9, результаты проверки – подтвердилось.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в этот же день в 01 час 25 мин., находясь в баре «Лофт» по адресу: 

<

...>, выражая явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался нецензурной бранью, грубо нарушал общественный порядок.

В графе «объяснение» имеется запись «Больше нарушать не буду. С протоколом согласен. С моих слов написано верно и мной прочитано», удостоверенная подписью ФИО1 Подписи привлекаемого лица стоят и в соответствующих графах о разъяснении положений ст.51 Конституции РФ, предусмотренных КоАП РФ прав и обязанностей, о получении копии протокола.

Довод ФИО1 о подделке его подписей судом не принимается, так как сведений о фальсификации доказательств суду не представлено, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином, предусмотренном УПК РФ, порядке, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду не представлено. Сотрудник ОМВД по г.Новочебоксарск ФИО3 опроверг подделку подписей ФИО1, подтвердив факт его личного присутствия при составлении протокола и согласии с его содержанием.

Данные, аналогичные содержанию протокола, изложены в рапорте сотрудника ОМВД по г.Новочебоксарск ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении инспектора ОБППСП ОМВД по г.Новочебоксарск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО1 указанными сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей и не заинтересованными в исходе дела, не установлено, рапорты сотрудников полиции относятся к источникам доказательств по делу об административном правонарушении как иные документы.

Объяснение ФИО8 дал непосредственно после произошедшего, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Согласно объяснению свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в баре «Лофт», куда в 01 час 25 минут пришел пьяный мужчина, который громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вёл себя агрессивно и вызывающе. После чего он вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он представился ФИО1.

Приведенные выше доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и могут быть использованы в качестве таковых. Данные доказательства составлены без нарушения требований закона, и судья считает их допустимыми.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал иные показания о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в бар Лофт пришёл ранее знакомый ему ФИО1. Он вёл себя спокойно. В 01.25 он сказал, что потерял свой телефон, который оставил в баре на зарядку, в связи с чем у них возник спор, так как телефон ФИО1 на зарядку ФИО4 не давал. Сотрудников полиции ФИО4 вызвал в связи с шумным поведением в баре другого парня. После приезда сотрудников полиции ФИО1 противоправных действий не совершал. Один из сотрудников сразу подошел к ФИО4 и стал диктовать объяснение, над смыслом которого он не задумывался, так как устал и хотел скорее пойти домой. Когда он дописал объяснение, шумевшего молодого человека в баре уже не было. ФИО1 сотрудники полиции забрали из бара с собой. Видеозапись ведётся лишь на крыльце у входа в бар, внутри видеокамер нет.

В представленном с жалобой объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иначе излагал обстоятельства произошедшего в той части, что вызвал сотрудников полиции по поводу пропажи телефона ФИО1 Первоначальное объяснение он писал под диктовку сотрудника полиции, находясь в стрессовой ситуации.

Показания в целом аналогичного содержания дал ФИО10 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ во время поисков своего телефона вёл себя спокойно, общественный порядок не нарушал. По какому поводу ФИО4 вызвал сотрудников полиции, он не знает. Видеозапись ведётся лишь на крыльце у входа в бар, внутри видеокамер нет.

К изменению показаний ФИО4 суд относится критически, так как первоначальные показания были даны им непосредственно на месте происшествия после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст.17.9,25.4,25.5 КоАП РФ, в чем тот собственноручно расписался без всяких возражений и каких-либо претензий, подтвердив свои подписи в них при предъявлении ему судом его письменных объяснений в судебном заседании.

Изменённые показания ФИО4 и показания ФИО10 опровергаются показаниями ФИО8, КУСП № ОМВД по г.Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1, который публично выражался нецензурной бранью, размахивал руками, демонстрируя свое неуважение к обществу и общественному порядку, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оказанные стороне защиты меры содействия в получении видеозаписей произошедшего результатов не дали, доказательств кражи телефона ФИО1 в баре в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, более того, мотив противоправного поведения ФИО1 для квалификации его действий юридического значения не имеет. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется. Последующая его жалоба, не подтвержденная иными доказательствами невиновности и выражающая несогласие с принятым в отношении него постановлением, не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по г.Новочебоксарск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю.Огородников