УИД № 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

9 декабря 2024 года 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Кужугет М.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО5 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав следующее. Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, управлявшим транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №. Страховая компания потерпевшего выплатила ему в счет прямого возмещения убытков 115 900 руб. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, уведомление направлено почтой. Истец указал, что необходимость предоставить автомобиль на осмотр обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений пострадавшего транспортного средства, высотный уровень и глубину деформации, сопоставить повреждения на автомобиле потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП. Ответчик не выполнил требование истца о предоставлении транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец полагает, что им обязательство по надлежащему извещению ответчика о дате и месте осмотра выполнено, однако ФИО1 свое транспортное средство на осмотр не представил. 

В иске ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 115 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещался по почте, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Адресом места жительства ответчика ФИО1 в адресной справке указан адрес, указанный истцом в исковом заявлении.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии №. В частности, в полисе указаны данные о страхователе ФИО1, его адрес проживания – 

<

адрес>, марка и данные транспортного средства - Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № VIN: №. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен только ФИО1

В заявлении для оформления полиса ОСАГО ФИО1 указал свой номер телефона – №, указан адрес проживания – 

<

адрес>.

В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков, зарегистрированное как убыток № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО4 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО4, под ее управлением, и Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, под его управлением. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 04 мин. возле 

<

адрес>

Описывая механизм ДТП, ФИО4 указала, что автомобиль виновника совершил разворот и допустил столкновение с ее транспортным средством.

Данное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (составление Европротокола), которое составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий. ФИО1 вину в ДТП признал.

В извещении участники ДТП согласились, что автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, получил повреждения – передний бампер, решетка радиатора. При этом автомобиль Toyota Corolla с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО4, получил повреждения – дверь передняя левая, дверь задняя левая, возможно есть скрытые повреждения.

По механизму ДТП указано, что ФИО4 двигалась прямо, а ФИО1 совершал разворот. 

В объяснении ФИО4 указала, что двигалась прямо, а автомобиль, который встречался во встречном направлении, сделала разворот и допустила столкновение. 

В объяснении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по 

<

адрес> в северном направлении, перед домом № совершил разворот, при этом не убедился в отсутствии автомашин. ФИО1 согласился с тем, что является виновником ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о предоставлении транспортного средства Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № на осмотр. В письме указано, что со дня получения уведомления ФИО1 обязан предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней.

Письмо направлено ФИО1 по почте по адресу: 

<

адрес>, идентификатор № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю произвдеен ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения письма. Таким образом, уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр фактически ФИО1 не было получено.

Согласно акту о страховом случае транспортному средству Toyota Corolla с государственным регистрационным номером № причинен ущерб в размере 115 000 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 115 000 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения выплатило потерпевшей ФИО4 страховую выплату в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения в размере 115 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд отмечает, что ДТП признано страховым случаем, размер убытка определен другой страховой компанией, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вопросы достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, истцом не приведены, возможность наличия таковых из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к извещению ФИО1 о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства принято не было. Выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату.

Страховщику был известен адрес и номер телефона ФИО1, но уведомление направлено по почте, телефонный звонок не был совершен.

Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении дела не установлено. Основанием иска указано только невыполнение ответчиком требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО6 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья 

М.А. Кужугет 

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ