Дело № 1-47/2023

УИД: 29RS0004-01-2023-000158-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 26 июня 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Якивчука С.В.,

при секретаре Мухряковой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Румянцевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, неработающего, образование неполное среднее, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 25.01.2022 Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что на основании приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 25.01.2022 года, вступившего в законную силу 05.02.2022 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и на основании ст. 73 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытательным сроком на 3 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию, то есть имея судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, он (ФИО1) 28.09.2022 года в период времени с 14 часов до 15 часов 33 минут, находясь в комнате 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Щ.А.С. на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений последнему, умышленно с силой нанес один удар ладонью своей руки по лицу Щ.А.С., причинив тем самым ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью Щ.Л.И. и с ее сожителем Щ.А.С. Отношения с матерью и ее сожителем у них нормальные, конфликты и ссоры происходят редко, 28.09.2022 года в течение всего дня он (ФИО1) находился дома, спиртное в тот день не употреблял, матери дома не было, ее сожитель Щ.А.С. находился дома. Щ.А.С. с утра употреблял спиртное, пил водку. Около 15 часов Щ.А.С. находился в комнате квартиры, лежал на диване и смотрел телевизор. Он (ФИО1) также был в квартире, занимался своими делами. В это время Щ.А.С. стал высказывать подсудимому свои претензии, что он нигде не работает и занимается всякой ерундой. На данной почве у них случился словесный конфликт, в ходе которого Щ.А.С. стал выражаться в его адрес оскорбительными словами и нецензурной бранью. Поскольку подсудимому слова Щ.А.С. не понравились, он подошел к Щ.А.С., лежащему на диване, взял своими руками его за одежду, немного приподнял и стал трясти, требуя, чтобы Щ.А.С. прекратил оскорблять его нецензурными словами. В какой-то момент ФИО1 нанес один удар с силой ладонью своей правой руки по лицу Щ.А.С. в область его носа. От удара у потерпевшего с лица упали одетые очки для зрения. После нанесенного удара ФИО1 отпустил Щ.А.С., больше ударов не наносил, угроз физической расправы не высказывал. После произошедшего подсудимый неоднократно извинялся перед Щ.А.С. за нанесенный удар, в дальнейшем потерпевший и подсудимый помирились.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного деяния изложены в протоколе проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно указал и показал где и каким образом он наносил удар по лицу Щ.А.С.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Показаниями потерпевшего Щ.А.С., данными в судебном заседании, о том, что 28.09.2022 года он и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 нанес ему удар, в результате которого у потерпевшего сломались очки для зрения. Обстоятельства произошедшего конфликта, в том числе сущность высказанных подсудимому претензий, пояснить не смог. В то же время, пояснил, что ФИО1 после произошедшего, приносил ему свои извинения, которые он (Щ.А.С.) принял. Потерпевший отметил, что в тот день в отношении ФИО1 он вел себя непристойно – оскорбил подсудимого, что полагает и стало поводом произошедшего конфликта.

Потерпевший Щ.А.С. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей и ее сыном ФИО1, отношения в семье нормальные, спорные ситуации и конфликты происходят крайне редко, 28.09.2022 года он и подсудимый находились дома, сожительницы дома не было. С утра он (Щ.А.С.) выпил несколько стопок водки. Около 15 часов, находясь в комнате квартиры, Щ.А.С. лежал на кровати и пытался разговаривать с ФИО1 «призывая его к совести», поскольку последний нигде не работает. На данной почве у него с подсудимым возник словесный конфликт, в ходе которого он (Щ.А.С.) высказался оскорбительно в адрес подсудимого, обозвав его нецензурным словом. ФИО1 сразу же подошел к нему, лежащему на диване, схватил своими руками его одежду, приподнял и стал трясти, высказывая Щ.А.С. претензии по поводу нанесенного оскорбления. В какой-то момент ФИО1 его отпустил, один раз ударив ладонью совей руки по лицу Щ.А.С. в область носа. После этого иных противоправных действий по отношению к потерпевшему ФИО1 не совершал. После случившегося ФИО1 неоднократно извинялся перед ним (Щ.А.С.) за то, что ударил его, подсудимый с потерпевшим примирились. По факту повреждения очков для зрения потерпевший претензий к подсудимому не имеет, так как указанные очки ценности для потерпевшего не представляют, так как являются старыми.

Противоречия, возникшие в показаниях, данных в судебном заседании, объяснил прошествием времени.

Из показаний свидетеля М.Е.Ю., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2021 года она работает в должности фельдшера Осиновского ФАП в п. Шелашский Шенкурского района. 28.09.2022 года после рабочего времени к ней пришел сотрудник полиции вместе с Щ.А.С. и потерпевший обратился к ней с побоями. Осмотрев Щ.А.С., она выявила у него кровоподтек в области носа и отек мягких тканей в области носа. От Щ.А.С. был запах алкоголя из полости рта. Во время осмотра Щ.А.С. пояснил, что его ударил кулаком по лицу ФИО1

Из показаний свидетеля П.Т.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.09.2022 года она находилась у себя дома, одна. Около 15 часов 30 минут к ней пришел Щ.А.С. и попросил ее позвонить в полицию, объяснив это поведением ФИО1 Когда потерпевший пришел к ней, то на его лице телесных повреждений она не видела. Относительно нанесения ФИО1 побоев Щ.А.С. последний не говорил.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и подробно рассказал обстоятельства нанесения им удара рукой по лицу Щ.А.С.

По заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.10.2022 № 337, каких-либо повреждений у Щ.А.С. на время его медицинского обследования 28.09.2022 в 17 часов, при изучении представленной на исследование медицинской документации, не установлено. В предоставленной медицинской карте имеется медицинский диагноз «Ушиб носа», в записи медицинской карты от 17 часов 28.09.2022 описан «отек мягких тканей» в области носа. Описанный в медицинской карте «Отек мягких тканей» в области носа может свидетельствовать, в том числе о физическом воздействии в данную область незадолго до времени начала развития отека. При этом отек сам по себе повреждением не является.

Исследованные судом доказательства последовательны, согласуются между собой, противоречия в показаниях потерпевшего устранены в ходе судебного разбирательства, существенными не являются, в связи с чем, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

За совершенное деяние ФИО1 подлежит наказанию при назначении которого, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против жизни и здоровья. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на заседаниях административной комиссии МО «Шенкурское», МО «Шенкурский муниципальный район», Шенкурского муниципального района Архангельской области, Шенкурского муниципального округа Архангельской области не рассматривался; жалоб и заявлений на ФИО1 по месту его проживания в администрацию не поступало; на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шенкурскому району характеризуется как лицо, официально не трудоустроенное, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб от соседей и местных жителей не поступало, иным компрометирующим материалом на ФИО1 не располагает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии: с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за инкриминируемое деяние в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 общественно опасного деяния, а также данные о личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 25.01.2022 года.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – очки для зрения (в золотистой оправе, отсутствует левая линза, сломаны пополам – посередине оправы), подлежат уничтожению, как не представляющее ценности и не истребованное потерпевшим.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства по настоящему уголовному делу подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь защитником адвокатом Семеновой Н.А., участвовавшей по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии дознания – 5304 руб. (л.д. 146, 147), в судебном разбирательстве – 10608 руб., всего в сумме 15 912 руб.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, противопоказаний к трудоустройству не имеет, иждивенцами не обременен, от услуг защитника не отказывался, в связи с чем, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки в полном объеме.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (Восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – очки для зрения (в золотистой оправе, отсутствует левая линза, сломаны пополам – посередине оправы) уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 912 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Якивчук