Дело № 2а-398/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2018 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и 

<

данные изъяты> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по РТ ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» кредитной задолженности, судебным-приставом 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №. Представителем ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по РТ направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного производства и предоставлении копий материалов исполнительного производства, однако данное заявление осталось не исполненным.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года за №229-ФЗ. Однако вышеуказанный исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступили. 

Административный истец просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать действия судебного пристава - исполнителя 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ ФИО1 незаконными, обязать судебного пристава - исполнителя возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец – представитель ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нурлатского РОСП УФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ею проведены все возможные действия, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства. 

Административный ответчик – представитель 

<

данные изъяты> РОСП УФССП по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ, судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по РТ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты>. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по отысканию имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО2, а именно неоднократно направлены соответствующие запросы в банки о наличии счетов должника, в пенсионный фонд о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплат должнику, в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества должника и его транспортных средств, в отделение по вопросам миграции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району о месте регистрации должника. 

По сводному исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, по результатам которого был составлен акт о том, что должник ФИО2 по месту регистрации проживает, имущество подлежащее описи и аресту не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и исполнительный лист возвращен взыскателю, связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно списку заказной корреспонденции, направляемой почтовой связью, 

<

данные изъяты> РОСП УФССП России по РТ исполнительный документ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено. 

Кроме того, административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и 

<

данные изъяты> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья С.В. Медянцева