Дело № 2-5560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ермаков пс к ермакова ев о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств затраченных на ремонт и неотделимые улучшения квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 27.07.2007 года по 26.01.2016 года. В период брака ФИО2 приобрела трехкомнатную квартиру площадью 85,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? долю квартиры оставлены без удовлетворения. При этом судом установлено, что в спорной квартире был выполнен ремонт, стоимость неотделимых улучшений составляет 892 157 руб., денежные средства вкладывались в ремонт в интересах семьи. Суд указал, что ФИО1 не лишен права требовать денежной компенсации.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за произведенный ремонт и неотделимые улучшения квартиры в размере 446 078 руб.

В судебном заседании уполномоченный представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенным письменно (л.д. 16-17, 35). Указал, что квартира была приобретена ФИО2 Считал, что ответчик имела свои денежные средства, которые потратила на ремонт квартиры. Считал, что стоимость произведенных работ и неотделимых улучшений завышена. Просил в иске отказать.

Выслушав мнение представителей лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. ст. 36, 37, 38 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами.

В период брака ФИО2 была приобретена трехкомнатная квартира площадью 85,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и признании права собственности на ? долю квартиры оставлены без удовлетворения (л.д. 6).

Истец указывает, что в период брака на совместно нажитые денежные средства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> были произведены неотделимые улучшения, выполнен ремонт.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обстоятельства имеют преюдициальное значение, и не подлежат повторному доказыванию.

Так решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено: «Проведенной по делу экспертизой установлено, что в квартире выполнен ремонт и стоимость неотделимых улучшений составляет 892157 рублей или 11/25 доли от стоимости приобретения квартиры. Также в экспертном заключении указано, что произведенные неотделимые улучшения не образуют новой вещи, а именно самостоятельного объекта недвижимого имущества, площадь квартиры не увеличилась. 

При этом суд принимает во внимание, что денежные средства вкладывались в ремонт квартиры для проживания и использования в интересах семьи, в том числе и в интересах ФИО1» (л.д. 6).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств наличия совместно нажитых денежных средств, вложенных в ремонт квартиры, а также оспаривает результаты проведенной судом, в рамках рассмотрения гражданского дела №, строительно-технической экспертизы.

Однако, позиция ответчика противоречит нормам ст. 61 ГПК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела представлена копия экспертного заключения, выполненного ООО «Коррект-оценка» по делу №, из которого усматривается, что в квартире в 2008 году был произведен ремонт, стоимость неотделимых улучшений составила 892157 рублей.

Из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в судебном заседании ответчик ФИО2 и её уполномоченный представитель ФИО4 участвовали, результаты судебной экспертизы не оспаривали, вопросов к эксперту не имели, настаивали на рассмотрении дела по представленным доказательствам.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с мнением истца о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за произведенный ремонт и неотделимые улучшения квартиры в размере 446 078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ермаков пс к ермакова ев о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ермакова ев в пользу ермаков пс денежные средства в счет компенсации за ремонт и неотделимые улучшения квартиры в размере 446 078 (четыреста сорок шесть тысяч семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

-

Судья М.А. Миридонова