Дело №

УИД №RS0№-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи 

- ФИО8., 

при секретаре 

- ФИО3, 

государственного обвинителя 

- ФИО4, 

подсудимого 

- ФИО1, 

защитника потерпевшей 

- адвоката ФИО5, - Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, женатого, трудоустроенного в СП «Гарант» в должности охранника, зарегистрирован и проживает по адресу: РФ, 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут находясь рядом с центральным входом в здание Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № (Лечебно-профилактическое педиатрическое отделение №)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратил своё внимание на находящийся под навесом для парковки велосипедов возле здания вышеуказанной поликлиники электровелосипед (электробайк) модели «№», в раме черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, в ходе чего, у ФИО1, тогда же, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданина.

Далее, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 48 минут, находясь рядом с центральным входом в здание Государственное Бюджетное Учреждение Здравоохранения Республики Крым «Симферопольская поликлиника № (Лечебно-профилактическое педиатрическое отделение №)», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для потерпевшего и иных лиц, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1, электровелосипед (электробайк) модели «KUGOO V1», в раме черного цвета принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей, находящийся под навесом для парковки велосипедов возле здания вышеуказанной поликлиники.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Преступные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку, причиненный в результате преступных действий вред возмещен, претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержал заявленное ходатайство, также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

Из разъяснений, п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести, а также свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого, которая не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

Судебные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вопрос судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина РФ в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении обвиняемого подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск белого цвета, на котором содержаться записи с камер видео наблюдения, расположенных на здании «Симферопольской поликлиники № (Лечебно-профилактическое педиатрическое отделение №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 87);

- Электровелосипед модели «№» в раме черного цвета. Оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 77);

- Чек о покупке электровелосипеда модели «№» в раме черного цвета, хранить в материалам уголовного дела (л.д. 37).

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15-ти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО9