Судья: Смирнов Б.В. Материал № 22-556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Саратов 05 марта 2020 года 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, отбывающему наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Московского городского суда от 28 января 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Московского городского суда от 28 января 2013 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда РФ от 23 мая 2013 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.210, ч.4 ст.188 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 года), ч.1 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) (в редакции закона от 27 декабря 2009 года), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, указывает, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ статья 188 УК РФ признана утратившей силу в связи с чем, полагает, что приговор Московского городского суда от 28 января 2013 года подлежит пересмотру с применением к нему ст.10 УК РФ, исключению из него назначение наказания по ст.188 УК РФ как утратившей силу, а срок назначенного наказания - снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора опровергает ее доводы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.396-399 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для приведения вышеуказанного приговора в отношении ФИО2 в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым статья 188 УК РФ признана утратившей силу. Вместе с тем данное деяние не декриминализировано и тем же законом была введена статья 229.1 УК РФ - "Контрабанда наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для изготовления наркотических средств или психотропных веществ".

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал, что внесенные в УК РФ изменения не устранили преступности деяния, за совершение которого ФИО2 был признан виновным по ч.4 ст.188 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции выражает согласие с мнением суда первой инстанции в том, что преступление по ч.4 ст.188 УК РФ в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона РФ N 420 от 7 декабря 2011 года, за которое ФИО2 отбывает наказание, в настоящее время также является преступным деянием, наказание за которое определено п. «а» ч.4 ст.229.1 УК РФ в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011 года, действующей на момент подачи осужденным ходатайства в суд.

Оснований для переквалификации действий ФИО2о с ч.4 ст.188 УК РФ на ч.4 ст.229.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) у суда первой инстанции также не имелось, поскольку санкция ч.4 ст.229.1 УК РФ не является более мягкой и не улучшает положение осужденного. Кроме того, как верно указал суд в постановлении, приговор от 28 января 2013 года вынесен после изменений, внесенных указанным законом, и в период его действия, а потому изменению не подлежит. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора Московского городского суда от 28 января 2013 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая