Дело № 44г- 298/17

Судья: Терехова Л.Н. 

Суд апелляционной инстанции:

Савоскина И.И., Кумачёва И.А., Першина С.В. 

Судья докладчик Краснова Н.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 578

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 1 ноября 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М., 

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., 

при секретаре Панасюк Ю.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к ФИО1, ООО «Строительный Альянс Девелопмент», ФИО2, ФИО3 о признании нежилых зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки, исключении записей о регистрации права собственности из ЕГРН на самовольные объекты недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., 

объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации городского округа Подольск Московской области – ФИО5, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Подольск обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Строительный Альянс Девелопмент», ФИО2, ФИО3 с иском о признании нежилых зданий самовольными постройками, обязании ФИО2 и ФИО3 снести самовольные постройки, исключении записи о регистрации права собственности на самовольные объекты недвижимости.

Определением Подольского городского суда Московской области от 05 апреля 2017 года производство по делу прекращено на основании абзаца второго ст. 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

По запросу от 24 августа 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А от 20 октября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и мотивы для отмены апелляционного определения, изложенные в определении судьи о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду кассационной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В интересах законности президиум считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3 выйти за пределы ее доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не названное заявителями в кассационной жалобе.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ГПК РФ, рассмотрение дел в апелляционном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 7 ГПК РФ, осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей.

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 229, ч 4 ст. 230 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ). 

Исходя из п.п. 1, 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного постановления в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

В апелляционном определении от 28 июня 2017 года по настоящему делу указан состав судебной коллегии: председательствующий судья Савоскина И.И., судьи Кумачева И.А. и Першина С.В.

В судебном документе имеются три подписи судей без расшифровок.

В то же время, в качестве судьи-докладчика в апелляционном определении названа не указанная в составе судебной коллегии судья Краснова Н.В. 

Согласно протоколу судебного заседания от указанной даты дело рассмотрено в составе судебной коллегии из председательствующего судьи Савоскиной И.И., судей Першиной С.В. и Красновой Н.В. 

Таким образом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин