Дело № 1-154/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 6 июня 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего - судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Кожемякиной А.Д. 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Маркина О.А.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 6 классов, холостого, сожительствующего с Потерпевший №1, имеющего на иждивении двоих детей 13 и 6 лет, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. М. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящего на учете врача-психиатра и не состоящего на учете врача-нарколога,

судимого: 

- 21.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который оплачен 29.09.2022, приговор вступил в законную силу 04.10.2022; 

- 22.12.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, который оплачен; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не пересматривалось и его исполнение не прекращалось и штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью причинения ей физической боли, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти спереди, три удара кулаком левой руки в область живота, три удара кулаком левой руки в область паха, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ей физическую боль.

Кроме того, ФИО2 также обвиняется в том что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое не пересматривалось и его исполнение не прекращалось и штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов, находясь в 

<

адрес>, д. 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 с целью причинения ей физической боли, умышленно нанес ей 5 ударов кулаком левой руки в область нижней челюсти по правой части лица, от которых Потерпевший №1 упала на пол, после чего нанес ей 10 ударов ногами в область правого бедра, и один удар в область паха, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что вред ей полностью заглажен путем принесения извинений со стороны подсудимого, кроме того, ФИО2 в настоящее время закодировался, алкоголь не употребляет, приобрел домашнюю птицу, помогает ей в строительстве, она его полностью простила, продолжают проживать совместно и вести домашнее хозяйство. Кроме того, указывала, что ФИО2 помогает своим детям от первого брака заработал денежные средства и приобрел сыну компьютер. Кроме того, у ФИО2 выявлен сахарный диабет по результатам медицинского обследования, поэтому он нуждается в настоящее время в госпитализации, в связи с ухудшением состояния здоровья. 

Последствия прекращения уголовного за примирением сторон ей разъяснены и понятны, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с принятием судом решения о прекращении уголовного по нереабилитирующему основанию – за примирением сторон, характер и последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела ему понятны. При этом сообщенные Потерпевший №1 сведения, с которой продолжает проживать совместно и между ними достигнуто примирение полностью подтвердил, как и лечение от алкогольной зависимости. 

Защитник – адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшей и позицию своего подзащитного полностью поддержал, полагал, что не имеется препятствий для принятия судом решения о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель ФИО4 с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 полагала возможным уголовное дело (уголовное преследование) частного обвинения, то есть по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (2 преступления) прекратить. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (часть 4); уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения (часть 5). 

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по делам частного обвинения, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены, в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, только при отсутствии у него не снятой и непогашенной судимости.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО2 инкриминируется деяние в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22.12.2023, вступившему в законную силу 10.01.2024. 

Вместе с тем, из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что суд придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность прекращения или не прекращения уголовного дела по основанию – за примирением сторон, ставится в зависимость от выбора способа (вида) уголовного преследования в соответствии со ст. 20 УПК РФ. При этом в случае, если дело частного обвинения возбуждено мировым судьей, то при наличии заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, но при этом если уголовное дело возбуждено дознавателем либо следователем, то уголовное дело прекращается на основании ст. 25 УПК РФ (ч. 5 ст. 319 УПК РФ). 

Из положений ст. 31 УПК РФ следует, что уголовные дела, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ не относятся к подсудности мировых судей, в связи с чем, возбуждение дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ возможно только дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что часть 2 стать 20 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) по делам частного обвинения, даже в случае возбуждения дела дознавателем с согласия прокурора либо следователем, а также не ставит каких-либо ограничений (как указано в ст. 76 УК РФ), в случае наличия у лица не снятой или непогашенной судимости, либо инкриминируется преступление, которое отнесено уголовным законом к делу частного обвинения, в период испытательного срока. 

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Так, согласно определению Конституционного суда РФ от 10.02.2022 № 188-О, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и др.). 

К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить их уголовные дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О и др.). 

Так, статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Следовательно, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. 

Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. 

Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. 

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Так, судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО2 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что между подсудимым и потерпевшей фактически достигнуто примирение, то есть такое мирное состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным, а сторона обвинения в лице прокурора не возражает против принятия такого решения, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, что в полной мере будет соответствовать принципам, закрепленным в Конституции РФ, Уголовном и Уголовно-процессуальном законодательстве, в своей совокупности допускающие правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признающим тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: В.В. Мяготин