Дело №2-401/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при помощнике судьи Булайкиной И.М.

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО « СОЮЗ-АЛУШТА» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» заключило с ФИО2 договор уступки прав требований по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» передал ФИО2 свои права по договору долевого строительства в отношении апартаментов №. Данные апартаменты были приобретены истцом для личных и семейных нужд, для постоянного проживания.

Согласно п. 3.2 Договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанного срока, в отсутствие уважительных и объективных причин нарушения срока сдачи в эксплуатацию объекта строительства объект был передан участнику договора долевого участия в строительстве только ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему акту передачи помещения №.Все условия по договору им были исполнены, а застройщиком нарушен срок передачи объекта, что является существенным нарушением договорных обязательств. Согласно п.10.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В обосновании правовой позиции ссылается на ст.ст. 10,6,7,8,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.309,310 ГК РФ, ст.13,15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, согласно которой указал на нарушение срока передачи объекта, просил уплатить неустойку, установленную договором, а также указал на незаконность одностороннего акта передачи помещения. Ответ на претензию не поступил.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности сдачи Объекта долевого строительства к приемке по акту приема-передачи в течении 7 рабочих дней с момента поступления данного сообщения и принять объект в срок не позднее двух месяцев в соответствии с условиями договора п.4.4.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен ответ о невозможности соблюсти сроки, установленные в п.4,3 и 4,4 Договора из-за неорганизованности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра апартаментов в назначенный застройщиком день был выявлен перечень недостатков и замечаний, в связи с чем в адрес ответчика было направлено обращение с требованиями устранить выявленные замечания и об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное обращение об устранении строительных дефектов, недостатков, замечаний и передачи апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Союз-Алушта» составлен и подписан односторонний акт приема-передачи апартаментов к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, который был направлен по почте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлено обращение в котором застройщик уведомлен о готовности сдачи апартаментов с учетом устранения всех предыдущих дефектов.

Отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве.

Основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, а также доказательства того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства от принятия отсутствовали. Истцом предприняты все меры для принятия объекта.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит, с учетом уточнения заявленных требований взыскать также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Указал, что моральные страдания выразились в невозможности использования имущества. Поддержал письменный отзыв на возражения ответчика, из которого усматривается, что уведомление о переносе сроков передачи объекта долевого строительства не является надлежащим уведомлением и не освобождает застройщика от ответственности, а носит информационный характер. Дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта не заключались. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются законными. Требование о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала письменные пояснения. Указала, что причинение истцу моральных страданий не подтверждено. Обратила внимание на неверный расчет неустойки, так как за основу взята не цена договора долевого участия в строительства, а договора уступки прав, так как эти суммы не тождественны. Считает, что неустойка подлежит взысканию только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продление срока строительства носило вынужденный характер в связи с введенными антироссийскими санкциями, ограничениями по строительству со стороны Администрации 

<

адрес> на период курортного сезона, неблагополучной эпидемиологической обстановкой. Это повлияло на срок ввода объекта в эксплуатацию. У истца фактически отсутствовали основания для отказа в приеме апартамента. Указала на несоразмерность размера неустойки, просила применить положения ст.333 ГК РФ. При расчете неустойки необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения с истцом не заключались. Двухсторонний акт о принятии объекта долевого строительства подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частей 1-3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Алушта» (застройщик) и ООО «

<

данные изъяты>»(участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом, которого являлся перечень апартаментов, в том числе апартаменты с условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многофункциональном гостиничном комплексе с апартаментами по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> строительства. (л.д.9-19)

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в многофункциональном гостиничном комплексе и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию третьего этапа строительства, передать объект участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию третьего этапа строительства многофункционального гостиничного комплекса.

Договором установлен срок передачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ года(п.3.2).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора определяется как размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства до проведения его обмеров органами БТИ и составляет 

<

данные изъяты> рублей ( за все апартаменты).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № из которого усматривается, что был изменен перечень апартаментов и указана стоимость в отношении каждого апартамента, в том числе с условным номером 

<

данные изъяты> рублей.(л.д.19 оборотная сторона-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, относительно объекта долевого строительства –апартаментов с условным номером №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля (л.д.23-25).

ООО «Союз-Алушта» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направлено уведомление о переносе сроков окончания строительства в связи с введенными антироссийскими санкциями, которые привели к нарушению логистических цепочек в поставках отдельного оборудования и строительных материалов. Окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию будет произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а передача объекта долевого строительства будет произведена с рок до ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено о необходимости заключения дополнительного соглашения. Уведомление было направлено по адресу электронной почты.

Из сообщения ООО «Союз-Алушта» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что завершено строительство/реконструкция третьего этапа строительства многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> объект готов к передаче. ФИО2 приглашен приступить к принятию объекта в течении семи дней с момента получения сообщения и принять объект в срок не позднее двух месяцев в соответствии с условиями договора.(л.д.31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил застройщика о невозможности принятия объекта и подписания акта приема-передачи, так как он был записан на прием объекта на ДД.ММ.ГГГГ согласно предложенной в уведомлении процедуре (л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в адрес ООО «Союз-Алушта» письмо о наличии дефектов, недостатков в предъявленном к приему апартаменте №. В письме указано на готовность подписания акта приема-передачи после устранения выявленных недостатков.(л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости принятия срочных мер для устранения выявленных дефектов и передачи объекта долевого строительства, так как срок передачи наступил 11 месяцев назад.(л.д.34)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ввиду отказа (уклонения) от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок, в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ направляют подписанный застройщиком односторонний акт передачи помещения № в Многофункциональном гостиничном комплексе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус № Приложен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также направлено письмо исх. №, в котором истец был уведомлен о готовности апартамента №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с учетом устранения дефектов, перечисленных в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ФИО2 была направлена претензия о несоблюдении сроков передачи объекта участнику, в связи с чем в его пользу подлежит выплате неустойка. Возражал против составления ответчиком одностороннего акта передачи объекта, так как отказ заявителя принять объект был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, соответствующего условиям договора участия в долевом строительстве. Сложившаяся ситуация причинила ему нравственные страдания и значительные неудобства. Указал о необходимости выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.28-30) Ответ на данную претензию не направлен.

Фактически апартаменты № ФИО2 были переданы ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи. Акт содержит указание на стоимость объекта – 

<

данные изъяты> руб.. Все расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны произвели уточнение площади объекта долевого строительства, общая площадь составила 

<

данные изъяты> кв.м., а также подтвердили соответствие нежилого помещения условиям, указанным договоре, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

Из вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что договором участия в долевом строительстве установленная обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акта застройщик передал участнику объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.3.2 договора. ФИО2 в силу закона имеет право требовать уплаты, предусмотренной законом неустойки.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств форс-мажорного характера, освобождающих, по мнению ООО «Союз-Алушта», от ответственности в определенный период времени, со ссылкой на решение Алуштинского городского совета об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона, введением антироссийских санкций, судом не могут быть приняты во внимание.

Непреодолимая сила - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ): чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Эго выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; неотвратимость означает, что любой частник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

К названным обстоятельствам можно отнести штормовую погоду, паводок, потребовавший введения режима чрезвычайной ситуации, аномальные атмосферные осадки, иные.

Наличие вины органов местного самоуправления, а также исполнительной власти в ограничении строительно-монтажных работ, носящих рекомендательный характер, повлекшего, по мнению ответчика, нарушение сроков исполнения обязательств по своевременной передаче объектов недвижимости потребителям не исключает право предъявления требований о возмещении убытков к виновному в этом лицу. Так же как и ссылка на введение антироссийских санкций, так как Правительством Российской Федерации был разработан комплекс мер направленных на поддержание экономики и предпринимательства, в том числе путем установления особенностей применения неустойки ( штрафа, пени), иных финансовых санкций ( Постановление Правительства Российской федерации от 26.03.2022 г. №479).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

На основании изложенного, направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является. Дополнительные соглашения сторонами не заключились по данному вопросу.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по вышеуказанному договору и имеет место нарушение прав истца как потребителя в виде несвоевременной передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом представленной переписки судом не установлено нарушений со стороны истца по принятию объекта. Стороны пришли к соглашению о подписании акта ДД.ММ.ГГГГ, что указано представителями в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо принимать ключевую ставку Центрального Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства истице.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26, поддержанной также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 года N 308-ЭС19-7654.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составлял 9,5% годовых, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи квартиры определяется из расчета цены объекта (в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве), а не договора уступки прав, как указывает истец, количества дней просрочки.

Пунктом 1 постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 п. 1 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Абзацем 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штрафа, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства РФ от 26.03. 2022 N 479.

На основании данных норм из общего периода просрочки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом верным следует считать расчет неустойки 

<

данные изъяты> руб.*

<

данные изъяты> дней*

<

данные изъяты>% =

<

данные изъяты> руб..

Ответчиком заявлено о несоразмерности указанной истцом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.06.2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд указал, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, действия сторон по согласованию сроков передачи объекта и устранения недостатков, характер указанных дефектов объекта, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть определен в сумме 75 000 рублей. Неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе меры гражданско-правовой ответственности.

Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, истец приобрел права по спорному договору долевого участия на основании договора цессии как физическое лицо, никаких данных о том, что помещения приобретались и используются в коммерческих целях, не представлено. 

Согласно положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с тем, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору долевого участия, поскольку истец, заключая договор, был вправе рассчитывать на его исполнение контрагентом в надлежащем виде и надлежащим образом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, период нарушения прав, определив его в 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта добровольно не исполнены, то в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф, размер которого, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО10( паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Алушта» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.02.2024 года.