Судья Косарева Н.Е. Дело № 22К-202/2026

25RS0007-01-2025-007122-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток

16 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника - адвоката Абгаряна Л.С.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Артем Приморского края Рыбалко Е.А. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.12.2025, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2026. На основании ст.107 УПК РФ установлены запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Орловой Н.А. изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

12.12.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

12.12.2025 в 16 часов 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

12.12.2025 следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2026.

13.12.2025 Артемовским городским судом Приморского края ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2026.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Артем Приморского края Рыбалко Е.А., ссылаясь на ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, что в обоснование принятого решения судом указано, на то что ФИО1 инкриминировано преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, что формально может свидетельствовать о наличии оснований полагать, что он скроется от органов предварительного расследования.

Полагает, что представленные суду материалы не позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов предварительного расследования. При этом судом проигнорированы как обстоятельства совершенного преступления, так и отношение виновного к содеянному, в том числе частичное признание вины последним, отрицание наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствий в виде смерти трех человек. Суд посчитал возможным не заключать под стражу человека, от действий которых погибло трое женщин, двое из которых являются гражданами КНДР.

При этом ФИО1 приобрел гражданство в 2009 году, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (44 раза). Неоднократно покидал территорию Российской Федерации и имеет тесные связи на территории иностранного государства, в том числе родственные. ФИО1 осуществляет нелегальную трудовую деятельность на территории Приморского края. В настоящее время законность получения гражданства и легальность нахождения его на территории Российской Федерации с учетом совершенного им преступления проверяется.

Судом избран домашний арест по постоянному месту жительства ФИО1 в г. Находка, то есть за пределами обслуживания территориального органа внутренних дел, что в данном случае будет препятствовать проведению следственных действий и иных действий по месту совершения преступления.

В связи с чем, не представляется возможным согласиться с выводами суда об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия.

Суд счел, что конкретных сведений в подтверждение довода ходатайства о том, что ФИО1 может противодействовать производству по делу, в том числе скрыться от органов предварительного следствия и суда, в материалах не содержится. Вместе с тем, как следует из представленных в обоснование ходатайства материалов, необходимые следственные действия по названному уголовному делу не проведены, что свидетельствует о том, что ФИО1 может не только скрыться от органов предварительного следствия, но и оказать давление на потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избранная судом в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста противоречит интересам следствия, поскольку обвиняемый находится под домашним арестом в отдаленности от органа предварительного следствия населенном пункте, способен скрыть не обнаруженные до настоящего времени следствием предметы, имеющие значение для установления обстоятельств по делу, кроме того, данная мера пресечения не ограничивает его в общении со свидетелями, которые могут обладать сведениями об обстоятельствах совершенного преступления.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до 12.02.2026.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив представленный материал, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести при условии применения насилия либо с угрозой его применения.

Исходя из ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения.

Как следует из представленных в суд материалов, органами предварительного следствия нарушений процессуального законодательства не допущено, задержание ФИО1 произведено по обоснованному подозрению в совершении преступления средней тяжести, при наличии достаточных оснований и соблюдением порядка задержания (ст. 92 УПК РФ).

Представленными в суд материалами из уголовного дела, подтверждается наличие у органов предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, непосредственно исследованным в ходе судебного разбирательства, на которые суд указал в постановлении.

Судом установлено, что органом следствия ФИО1 инкриминировано преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, за которое предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Суд учел, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет в собственности квартиру в 

<

...>, где проживает с семьёй, младший его ребенок обучается в школе, состоит под наблюдением врачей по месту жительства, к уголовной и административной ответственности ФИО1 не привлекался.

Принимая решение по ходатайству следователя об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям частей 7 и 7.1 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении к подозреваемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов, и сделал обоснованный вывод о том, что представленные материалы дела не подтверждают утверждения следователя о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, так как зарегистрирован и проживает в 

<

...>, является гражданином Российской Федерации, каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 после возбуждения уголовного дела скрывался от органов следствия, угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, суду представлено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания указанной меры пресечения, являющейся исключительной и избрал менее строгую меру пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно указав, что все обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, могут быть устранены и путем ограничения свободы обвиняемого домашним арестом.

Решение суда в этой части является мотивированным, основанным на реальных обстоятельствах, подтверждающихся материалами дела, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что на данном этапе следствия, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет гарантировать беспрепятственное производство по уголовному делу и надлежащее поведение ФИО1

Более того, в силу ст.108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия или угрозы его применения, суд в силу п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, имеется одно из обстоятельств, указанных в подпунктах «а» - «г» п.1 ч.1 статьи 108 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда, таковые обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют.

На суждения апелляционного представления о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей в виду совершения ФИО1 преступления в результате которого наступила смерть трех человек, отрицание им наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и последствий в виде смерти трех человек, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности или невиновности ФИО1, квалификации его действий, доказанности предъявленного обвинения, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ.

Мнение автора представления, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ФИО1 в г. Находка, то есть за пределами обслуживания территориального органа внутренних дел, будет препятствовать проведению следственных и иных действий по месту совершения преступления, носит предположительный характер.

Ссылка в представлении о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, наличие родственных связей на территории иностранного государства, осуществление нелегальной трудовой деятельности на территории Приморского края, проведение проверки о законности получения гражданства и легальности нахождения ФИО1 на территории Российской Федерации, также не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным прокурором в апелляционном представлении доводам не имеется. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а требование о его отмене удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 13.12.2025, которым ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без удовлетворения. Обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2026 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Артем Приморского края Рыбалко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Орлова