Дело 1-65/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Д.А.А,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора 

<

адрес> В.А.А., П.Н.И.,

потерпевшей П.А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ф.М.Д. (ордер № от 03.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь у киоска «Первый вкус», расположенного по адресу: ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что у П.А.В. при себе имеется мобильный телефон марки «Infinix НОТ30», у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.В.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь у киоска «Первый вкус», расположенного по адресу: ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил П.А.В. передать ему мобильный телефон, принадлежащий последней, для совершения звонка, П.А.В. в свою очередь передала ФИО1 мобильный телефон марки «Infinix НОТ30» имей1: №, имей2: №, стоимостью 18 000 рублей, с установленной сим-картой оператора Теле2 с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, с установленным чехлом-бампером, не представляющим материальной ценности, принадлежащие П.А.В. Получив указанный мобильный телефон, ФИО1 убедился, что за ним никто не наблюдает, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего П.А.В., покинул киоск «Первый вкус», расположенный по адресу: ул.

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым похитил имущество, принадлежащее П.А.В.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.А.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-81), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-96). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомая П.А.В., знаком он с ней с детства, отношения дружеские. П.А.В. работает в киоске «Первый вкус», расположенном по адресу: ул.

<

адрес> в 

<

адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он (ФИО1) проходил мимо работы П.А.В., так как у него сел его сотовый телефон, а ему (ФИО1) надо было позвонить своей матери, он (ФИО1) пришел на работу к П.А.В. по вышеуказанному адресу и попросил позвонить своей матери, на что П.А.В. ответила ему (ФИО1) согласием и дала сотовый телефон, после чего он (ФИО1) позвонил своей матери и отдал обратно П.А.В., после чего он пошел к своей матери.

Так как у него (ФИО1) не было денежных средств и ему они были необходимы, для приобретения продуктов питания, он (ФИО1) решил похитить у П.А.В. ее сотовый телефон и продать его, а денежные средства от продажи сотового телефона П.А.В. потратить на приобретение продуктов питания. Он (ФИО1) понимал, что П.А.В. ему доверяет и что она снова даст свой сотовый телефон позвонить, тогда он (ФИО1) решил обманным путем снова к ней сходить и попросить ее сотовый телефон позвонить, а потом его продать.

Около 15 часов 30 минут он (ФИО1) снова пришел к П.А.В. на работу по вышеуказанному адресу и попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. П.А.В. дала ему (ФИО1) сотовый телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО1) увидел, что П.А.В. обслуживает покупателей и, убедившись, что П.А.В. не видит его действия он (ФИО1) положил ее сотовый телефон в карман надетой на нем куртки и ушел.

После чего он (ФИО1) пришел домой, и так как у него не было своего паспорта, он (ФИО1) попросил свою гражданскую супругу заложить сотовый телефон. О том, что он (ФИО1) похитил сотовый телефон у П.А.В. супруга не знала и он ей об этом не рассказывал, она думала, что сотовый телефон его. После чего он (ФИО1) вместе со своей супругой поехали в комиссионный магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его супруга на свой паспорт заложила сотовый телефон за 1 000 рублей, а денежные средства от продажи сотового телефона отдала ему (ФИО1).

Денежные средства от продажи сотового телефона он (ФИО1) потратил на личные нужды. 

В ходе судебного ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что до настоящего момента вернул П.А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания П.А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту работы в киоск «Первый вкус» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> «А», около 14 часов 00 минут пришел ранее знакомый ФИО1 и попросил у нее (П.А.В.) мобильный телефон, чтобы позвонить своей матери. Согласившись, она (П.А.В.) передала ФИО1 свой сотовый телефон, который совершив звонок, телефон вернул и ушел.

В тот же день около 15 часов 30 минут, ФИО1 вновь пришел к ней (П.А.В.) на работу, и попросил ее (П.А.В.) вновь дать ему телефон, чтобы он ФИО1 позвонил своей матери. Телефон она (П.А.В.) ему дала, ФИО1 вновь кому-то позвонил и телефон ей (П.А.В.) вернул. После чего около 17 часов 30 минут ФИО1 снова пришел к ней (П.А.В.) в киоск и сказал, что ему ФИО1 снова нужно позвонить его матери. Телефон она (П.А.В.) отдала снова, так как доверяла ФИО1 и не думала, что ФИО1 похитит ее телефон, отдала через форточку в киоске. ФИО1 начал кому-то звонить, находился рядом с киоском в поле ее зрения, но к ней подошли покупатели, она (П.А.В.) отвлеклась и не заметила, как ФИО1 ушел с ее телефоном. После этого около 18 часов 15 минут к ней в киоск пришел ее сожитель Е.Д.В., и они начали с его телефона звонить на ее №, сначала шли гудки, но никто не брал трубку, а затем телефон был выключен. После этого она решила обратиться в полицию. 

Ее мобильный телефон марки «Infinix НОТЗ0» в корпусе синего цвета, на телефоне был прозрачный чехол бампер материальной ценности не имеет, сим карта Теле-2, материальной ценности не имеет, имей: №, имей2: № она приобретала в октябре 2023 года за 18 999 рублей в ТРК «Алмаз», чек сохранился. В данный момент оценивает телефон в 18 000 рублей, так как он был в состоянии практически нового. 

Данный ущерб является для нее значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет примерно 35 000 рублей, коммунальные услуги ежемесячно составляют около 6 000 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля Ш,В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-55), согласно которым он трудоустроен в универсальном комиссионном магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 2023 года в должности продавца-консультанта, график работы сутки через трое с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. В его должностные обязанности входит консультирование покупателей, прием и продажа товаров. ДД.ММ.ГГГГ в магазин был сдан сотовый телефон марки «Infinix НОТ30» имей: №, имей2: №, данный сотовый телефон был сдан в магазин на паспорт Н.Е.Э. (серия 7523 №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 1000 рублей, без учета выкупа, их магазин не принимает сотовые телефоны с учетом выкупа, только с продажей. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был реализован за 7000 рублей. К своему протоколу допроса прилагает накладные на прием и продажу сотового телефона.

- протокол допроса свидетеля Н.Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64), согласно которого у нее есть сожитель ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они состоят в романтических отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее сдать мобильный телефон в комиссионный магазин на свое имя, при этом тот не пояснял ей откуда у него данный телефон, а она не спрашивала, потому что доверяет ему и подумала, что данный телефон принадлежит ему и тот его купил, а также их с ним личные отношения выстроены таким образом, что она не привыкла задавать ему какие-либо вопросы, которые не имеют к ней какого-либо отношения. Так они совместно направились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, точный адрес она не помнит, где она на свой паспорт реализовала мобильный телефон, который был ей передан ФИО1, и который как она полагала на тот момент принадлежит ему. За реализацию телефона она получила 1000 рублей, которые передала ФИО1, тот распорядился ими единолично, каким образом - ей неизвестно.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.А.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у нее похитили мобильный телефон, причинив значительный ущерб на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.31);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен киоск «Первый вкус», по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.37-41);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены накладные на прием и реализацию мобильного телефона (т.1 л.д.58-60);

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшей П.А.В., свидетелей Н.Е.Э., Ш,В.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных потерпевшей и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Оценка судом вменяемого ФИО1 деяния, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности П.А.В. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом мотивом действий ФИО1 являлась корысть, а целью – незаконное обогащение.

Факт значительности причиненного П.А.В. ущерба подтверждается оцененным судом соотношением большой стоимости похищенного имущества к незначительному размеру ежемесячного дохода потерпевшей П.А.В. и наличия кредитных обязательств.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, сведения, сообщенные ФИО1 в ходе следственных действий, суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

С учетом того, преступление, совершенное ФИО1 было выявлено сотрудниками полиции, в действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях. Поскольку ФИО1 была возмещена лишь часть похищенного имущества путем передачи денежных средств, суд считает возможным в порядке ч.2 ст.61 УК РФ учитывать данный факт при назначении наказания как частичное возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает время, место и способ совершения преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности потерпевшего, кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание вид умысла и мотив совершения ФИО1 описанного деяния. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительных работ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения преступлений. При определении размера ФИО1 наказания, суд обращает внимание на то, что в действиях ФИО1 судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - хранить при уголовному деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев