Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2019-001155-83

Дело № 2-917/2019 03 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа к ФИО2 об обязании установить на объект культурного наследия регионального значения информационную надпись и обозначение,

установил:

истец - Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании установить на объект культурного наследия регионального значения информационную надпись и обозначение.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №. Указанный дом включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, является объектом культурного значения регионального значения - «Дом Коткина». Департаментом образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, как органом, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, издано распоряжение от 28.10.2016 № 986-р об утверждении охранного обязательства собственника или иного владельца указанного объекта культурного наследия регионального значения. Как указывает заявитель, на ответчика, как собственника дома, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия возлагается обязанность по установке на объект информационной надписи и обозначения. Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена, ответ на обращение истца о предоставлении согласия на установку на объект культурного наследия информационной надписи и обозначения не предоставлен. В результате бездействия ответчика, выразившегося в не совершении им действий по установке на объект культурного наследия информационной надписи и обозначения, нарушается законодательство об охране объектов культурного наследия. Истец указывает, что в настоящее время соответствующая информационная надпись (табличка) изготовлены, необходимости в их изготовлении у ответчика за счет ее собственных средств не имеется, вместе с тем, ответчик уклоняется от совершения действий по установке на объект культурного наследия информационной надписи и обозначения, что истец считает незаконным.

Истец просит суд обязать ответчика установить информационную надпись и обозначение на объект культурного наследия регионального значения «Дом Коткина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям. При удовлетворении иска полагала возможным установить срок исполнения ответчиком обязанности, возложенной на нее решением суда, - не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Доводы возражений ответчика на иск оценивает критически, считает необоснованными, как не свидетельствующие об отсутствии у ответчика - собственника дома, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения, обязанности по исполнению требований законодательства об охране объектов культурного наследия об установке на объект культурного наследия информационной надписи и обозначения. Указала, что на момент рассмотрения настоящего дела объект культурного наследия регионального значения «Дом Коткина» не исключен из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, соответствующих обращений, в т.ч. со стороны ответчика в адрес Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа об исключении указанного объекта культурного наследия регионального значения из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не имелось. Просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений на иск. Обращает внимание, что акт технического состояния объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без ее участия. По состоянию на момент приобретения ответчиком в 2013 году права собственности на дом 

<

адрес> охранного обязательства объекта культурного наследия, утвержденного (обязательства) позднее, - в 2016 году, не имелось. Также обращает внимание, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о расположенном по тому же адресу объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, собственником которого ответчик не является. Не оспаривала, что она не обращалась в адрес истца с заявлением об исключении объекта культурного наследия регионального значения «Дом Коткина» из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Считает, что на нее не возлагается обязанность по установке информационной надписи и обозначения на объекте по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером объекта №. Возражений относительно предложенного истцом срока исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ответчиком не указано. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (Закон об объектах культурного наследия) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Закон об объектах культурного наследия регулирует особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества (статья 1 Закона об объектах культурного наследия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об объектах культурного наследия в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В судебном заседании установлено, что решением Малого Совета Ненецкого окружного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 105 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры Ненецкого автономного округа» в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (признан утратившим силу на основании статьи 62 Закона об объектах культурного наследия), а также в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» приняты на государственную охрану памятники истории и культуры Ненецкого автономного округа, как памятники местного значения, в т.ч. «Дом Коткина» в дер. Лабожское Ненецкого автономного округа.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры». Впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном Законом об объектах культурного наследия, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства культуры РФ от 27.11.2015 № 20565-р в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Дом Коткина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с присвоением номера в указанном реестре: №.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 50,2 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Право собственности на указанный дом приобретено истцом в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти матери ФИО2 - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 16 Положения о Департаменте образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа (утв. Постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 28.11.2014 № 463-п) в сфере культуры и искусства Департамент осуществляет сохранение, использование и популяризацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности Ненецкого автономного округа, государственную охрану объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Департаментом образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, как органом, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, издано распоряжение от 28.10.2016 № 986-р об утверждении охранного обязательства собственника или иного владельца объекта культурного значения регионального значения «Дом Коткина», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 16 охранного обязательства собственник, иной законный владелец, пользователи объекта культурного наследия обязаны соблюдать требования, запреты и ограничения, установленные законодательством об охране объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что распоряжение Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 № 986-р об утверждении охранного обязательства, а также охранное обязательство в мае 2017 года были направлены истцом в адрес ответчика, получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 27.02.2018 о необходимости оказания содействия в самостоятельной установке изготовленной Департаментом образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа информационной надписи (таблички размером 400 мм х 300 мм, толщина не более 50 мм в комплекте с креплениями) на объект культурного наследия регионального значения «Дом Коткина».

Указанное обращение Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа получено ответчиком 03.03.2018.

В судебном заседании не оспаривалось, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела информационная надпись и обозначение на объект культурного наследия регионального значения «Дом Коткина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не установлены.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она не согласна на установку информационной надписи и обозначения на принадлежащем ей доме 

<

адрес>.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 27 Закона об объектах культурного наследия на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия. Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации. Информационные надписи и обозначения не устанавливаются на выявленные объекты культурного наследия, объекты археологического наследия, достопримечательные места, а также на объекты культурного наследия, являющиеся отдельными захоронениями, некрополями. Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, согласно которой, по общему правилу, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что на ответчика, как собственника объекта недвижимости, имеющего статус объекта культурного наследия регионального значения, и лица, которым подлежит выполнению охранное обязательство, в силу приведенных положений законодательства возлагается обязанность по установке информационной надписи и обозначения на объект культурного наследия.

Доводы возражений ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии у нее указанной обязанности, предусмотренной законодательством.

Согласно выписке из единого реестра недвижимости в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, внесена запись об ограничении (обременении) права: «объект культурного наследия», дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, основание государственной регистрации ограничения (обременения) права: распоряжение Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 № 986-р.

В представленных регистрирующим органом по запросу суда копиях дела правоустанавливающих документов в отношении объекта с кадастровым номером №, представлены, в частности: распоряжение Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа от 28.10.2016 № 986-р об утверждении охранного обязательства, охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, паспорт объекта культурного наследия, а также акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.10.2016.

В этой связи, не свидетельствуют о необоснованности иска доводы ответчика о том, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о расположенном по тому же адресу объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, собственником которого ответчик не является.

Суд учитывает, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства того, что ответчику принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В свою очередь, в материалах дела не имеется сведений о том, что Департаментом образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа утверждалось охранное обязательство в отношении объекта недвижимого имущества с другим кадастровым номером - №.

В едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером № не имеется сведений не только о принадлежности объекта с указанным кадастровым номером ответчику, но также и о зарегистрированных в отношении данного объекта ограничениях (обременениях) права по тому основанию, что объект является объектом культурного наследия.

Не имеют правового значения для правильного разрешения спора доводы ответчика о том, что по состоянию на момент приобретения ею в 2013 году права собственности на дом 

<

адрес> охранного обязательства объекта культурного наследия, утвержденного (обязательства) позднее, - в 2016 году, не имелось, а равно доводы о том, что представленный в материалах дела акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.10.2016 составлен без участия ответчика.

В судебном заседании установлено, что «Дом Коткина» в дер. Лабожское Ненецкого автономного округа был принят на государственную охрану на основании решения Малого Совета Ненецкого окружного Совета народных депутатов от 15.07.1993 № 105 в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры», а в силу приведенных положений статьи 63 Закона об объектах культурного наследия до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются ранее установленные охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства.

Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на дом данный объект уже был принят на государственную охрану.

В свою очередь, поскольку обязательства ответчика, как собственника объекта недвижимости, имеющего статус объекта культурного наследия, по соблюдению требований, запретов и ограничений, установленных законодательством об охране объектов культурного наследия, предусмотрены законом, а также выданным в соответствии с ним охранным обязательством, то само по себе составление акта технического состояния объекта культурного наследия от 08.10.2016 без участия ответчика, не влияет на ее обязательство по установке информационной надписи и обозначения на объект культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что указанная обязанность по установке информационной надписи и обозначения на объект культурного наследия в силу закона возлагается не на ответчика, а на иное конкретное лицо.

Также по делу не имеется доказательств того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости, имеющий статус объекта культурного наследия, относится к числу объектов культурного наследия, применительно к которым Законом об объектах культурного наследия, в частности, в пункте 1 статьи 27, установка информационной надписи и обозначения не предусмотрена.

Иных возражений по иску ответчиком не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска, предъявленного надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В судебном заседании представитель истца при удовлетворении иска просила установить срок исполнения ответчиком обязанности, возложенной на нее решением суда, - не позднее 30 календарных дней с момента вступления о решения суда в законную силу.

Как предусмотрено статьей 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Принимая во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании о сроке исполнения ответчиком решения суда при удовлетворении иска, учитывая требования разумности сроков исполнения судебного решения, существо обязанности, возложенной на ответчика судебным постановлением, географические условия региона, удаленность и транспортную доступность объекта культурного наследия, расположенного в дер. Лабожское Ненецкого автономного округа, от места проживания ответчика на территории г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, отсутствие возражений ответчика относительно предложенного истцом срока исполнения решения суда, в обстоятельствах дела суд полагает возможным установить срок исполнения ответчиком решения суда - не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, считая данный срок разумным.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден. 

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ при предъявлении в суд иска, содержащего требования неимущественного характера.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа к ФИО2 об обязании установить на объект культурного наследия регионального значения информационную надпись и обозначение, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу установить информационную надпись и обозначение на объект культурного наследия регионального значения «Дом Коткина», расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №, регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации №.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ