Дело № 2-2869/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы общество с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» (далее по тексту ООО «Аутотек Центр»), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» (далее по тексту ООО ТД «Аутотек Центр») обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование исковых требований указано, что данная сделка не соответствует требованиям закона и действия сторон направлены на сокрытие имущества по следующим основаниям. ФИО1 был директором ООО «Аутотек Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2015 года, так же до настоящего времени является участником общества с долей в уставном капитале 20%. Второй участник общества Ф.Е.И. с размером доли в уставном капитале 80%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 810 000 руб. в ООО «Оптон». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил 690 000 руб. в ООО «Анви». Летом 2015 года в обществе возникает корпоративный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ второй участник общества - Ф.Е.И. направляет ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания участников общества, в повестку дня предлагает внести вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как директора. ФИО1 собрание не созывает, причин отказа в созыве собрания не направляет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.И. направляется уведомление о созыве внеочередного собрания общества, в повестку дня которого включен вопрос о досрочно прекращении полномочий ФИО1 как директора общества. ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание участников общества полномочия ФИО1 как директора общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Директором избрана Ф.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о прекращении полномочий и требование о передаче документов и имущества общества. ФИО1 знал о прекращении его полномочий. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД вносятся сведения в ПТС, и выдается свидетельство о переходе права собственности на машину от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аутотек Центр» в Арбитражный суд Свердловской области подан иск о взыскании 1 500 000 руб., перечисленных ФИО1 в ООО «Оптон» и ООО «Анви». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ООО «Аутотек Центр» удовлетворен полностью, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Аутотек Центр» 1 500 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области ООО «Аутотек Центр» был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска В.В.А. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Также ФИО1 являлся директором ООО ТД «Аутотек Центр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%. Вторым участником является Ф.Е.И. с размером доли в уставном капитале 80%. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по чеку снимает с расчетного счета ООО ТД «Аутотек Центр» наличными 400 000 руб., якобы для выдачи в заем Ф.Е.И. Летом 2015 года в обществе возник корпоративный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ второй участник общества - Ф.Е.И. направляет ФИО1 требование о проведении внеочередного собрания участников общества, в повестку дня предлагает внести вопрос о прекращении полномочий ФИО1 как директора. ФИО1 собрание не созывает, причин отказа в созыве собрания не направляет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.И. направляется уведомление о созыве внеочередного собрания общества, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как директора общества. ДД.ММ.ГГГГ заключается договор купли продажи автомашины между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание участников общества, полномочия ФИО1 как директора общества прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Директором избрана Ф.Е.И.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма о прекращении полномочий и требование о передаче документов и имущества общества. ФИО1 знал о прекращении его полномочий. ФИО1. не явился, документы не передал. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД вносятся сведения в ПТС и выдается свидетельство о переходе права собственности на машину от ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о восстановлении корпоративного контроля над обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ были удовлетворены исковые требования Ф.Е.И.., признано право собственности Ф.Е.И. на долю в уставном капитале ООО Торговый дом «Аутотек Центр» в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб., признано недействительным решение ИФНС по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Ф.Е.И. в ООО Торговый дом «Аутотек Центр», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГг. и обязали ИФНС по 

<

адрес> исключить указанную запись из ЕГРЮЛ. Взыскано с ООО Торговый дом «Аутотек Центр» в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9000 руб., взыскано с ИФНС по Советскому району г. Челябинска в пользу Ф.Е.И. в счёт возмещения расходов па уплате государственной пошлины 300 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Торговый дом «Аутотек Центр» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ООО Торговый дом «Аутотек Центр» убытки в размере 449 000 руб. Из которых 400 000 руб. снятые ФИО1 с расчетного счета по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и 49 000 руб. в виде судебных расходов общества по делу №№. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области по делу № № был выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска В.В.А. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска В.В.А. вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №. В сводное исполнительное производство были объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Таким образом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. получил телеграммы о прекращении его полномочий как директора обществ, и на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГИБДД о внесении записи в ПТС о переходе прав по договору купли продажи автомобиля с ФИО2, сестрой своей супруги. Все обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания с ФИО1 в судебном порядке денежных средств, возникли в период, когда ФИО1 был директором истцов. Полагают, что целью заключения мнимой сделки с сестрой супруги по продаже автомобиля, было создание видимости отсутствия имущества, с учетом того, что ФИО1 знал о всех вышеизложенных обстоятельствах незаконности получения денежных средств и перехода прав на долю Ф.Е.И. в ООО ТД «Аутотек Центр» и предполагал, что в будущем к нему будут предъявлены соответствующие иски.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Аутотек Центр», ООО ТД «Аутотек Центр» С.Ю.В. действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 1 л.д. 124-125), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л..д. 254, 255), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года (т. 1 л.д. 194), возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения (т. 2 л.д. 35-36). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом регистрации по месту жительства – 

<

адрес>, в суд возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 256). Ранее ФИО2 также извещалась о рассмотрении дела по указанному адресу, в суд также возвращен конверт с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения (т. 1 л. 182). 

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела также размещались на сайте Ленинского районного суда г. Челябинска.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска В.В.А. представители третьих лиц ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности являлся ФИО1 (т. 1 л.д. 172). 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. прошел регистрацию в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., дубликатом паспорта транспортного средства (т. 2 л.д. 19, 20, 21). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №№ были удовлетворены исковые требования Ф.Е.И. признано право собственности Ф.Е.И. на долю в уставном капитале ООО ТД «Аутотек Центр» в размере 80% номинальной стоимостью 8 000 руб., признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении участия Ф.Е.И. в ООО ТД «Аутотек Центр», признана недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГг., на ИФНС России по Советскому району г. Челябинска возложена обязанность исключить указанную запись из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 85-88). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № № исковые требования ООО «Аутотек Центр» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ООО «Аутотек Центр» взыскано 1 500 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Указанным решением установлено, что ООО «Аутотек Центр» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Аутотек Центр», убытков, причиненных ФИО1 обществу в период, когда ФИО1 являлся руководителем ООО «Аутотек Центр». Из выписки по движению денежных средств ООО Аутотек Центр» было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аутотек Центр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило 810 000 руб. ООО «Оптон». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аутотек Центр» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. перечислило 690 000 руб. ООО «Анви». В назначении платежей было указано «Оплата за транспортные услуги». Ни ООО «Анви», ни ООО «Оптон» транспортных услуг ООО «Аутотек Центр» никогда не оказывали. Перечисление 1 500 000 руб. ООО «Анви» и ООО «Оптон», без каких-либо фактических оснований – действительного оказания транспортных услуг, причинило ООО «Аутотек Центр» убытки на указанную сумму. ФИО1 создал формальный документооборот путем оформления актов оказанных услуг с целью видимости законности снятия и перечисления с расчетного счета общества денежных средств третьим лицам, при этом ООО «Аутотек Центр» не получило какой-либо материальной выгоды от совершения ФИО1 указанных действий, в связи с чем ФИО1 причинил ООО «Аутотек Центр» убытки на сумму в размере 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 53-60).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО Торговый дом «Аутотек Центр» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО ТД «Аутотек Центр» взысканы убытки в размере 449 000 руб. 

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. действиями ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО ТД «Аутотек Центр» причинены убытки ООО ТД «Аутотек Центр» в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

Все обстоятельства, явившиеся основанием для взыскания с ФИО1 в судебном порядке убытков, причиненных ФИО1 ООО Аутотек Центр» и ООО ТД «Аутотек Центр», возникли ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период, когда ФИО1 был директором ООО «Аутотек Центр», ООО ТД «Аутотек Центр».

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства на основании выданных Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Свердловской области указанных выше решений (т. 1 л.д. 144-167). ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (т. 1 л.д. 93). 

Из пояснений представителя истцов С.Ю.В. следует, что задолженность ФИО1 не погашена, что также подтверждается сведениями ФССП России (л.д. 32), у ФИО1 не имеется имущества, на которое можно было обратить взыскание, единственное имущество, на которое можно было обратить взыскание – транспортное средство «Фольксваген Пассат», которое продано ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 стать 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 знал, что своими действиями ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., то есть в период, когда ФИО1 был директором ООО «Аутотек Центр», ООО ТД «Аутотек Центр», причинил указанным юридическим лицам убытки на сумму 1 500 000 руб. и 400 000 руб., однако заключил ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2, которая является сестрой Ф.Е.А. - супруги ФИО1

Таким образом, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО1 тем самым исключил фактическую возможность исполнения указанных выше решений.

Действия ответчика ФИО1, продавшего свой автомобиль ФИО2, при наличии обстоятельств, установленных указанными выше решениями Арбитражного суда Свердловской области и Арбитражного суда Челябинской области, при отсутствии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем, такие действия ответчика ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом в форме заключения сделки купли-продажи, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ, в виде возврата всего полученного в натуре. 

Ответчик ФИО1, распорядившись принадлежащим ему на праве собственности имуществом, не желал принять какие-либо меры к урегулированию спора с истцами, что свидетельствует об отсутствии такового намерения, и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания. 

Кроме того, как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГг., то есть после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель А.Д.В., управлявший транспортным средством «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., письменными объяснениями водителей А.Д.В. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 9-14). 

Также по запросу суда ООО «Страховая компания «Согласие» предоставлены: заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, копия страхового полиса серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., лицами допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО1 и его супруга Ф.Е.А. (т. 2 л.д. 22-26).

Таким образом, из указанных документов следует, что страхователем и владельцем транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1, ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пользуется транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, однако указанный автомобиль был продан для создания видимости возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания. 

Характер и последовательность действий участников договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия ФИО1 направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках сводного исполнительного производства, по которому он является должником.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. по отчуждению автомобиля был заключен ответчиком в целях исключения имущества от притязания со стороны истцов, и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств по решению суда в отсутствие у ответчика другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в пользу истцов, данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является мнимой.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что ответчик ФИО2 пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию и владению, в подтверждение чего к материалам дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО4 приобщены платежные документы об оплате ФИО2 транспортного налога, сведения об оплате ФИО2 административных штрафов и выписка по счету ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО2 осуществляет заправку транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку доказательства фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО2 стороной ответчиков не представлены. 

Оплата ответчиком ФИО2 транспортного налога и административных штрафов, выявленных в автоматическом режиме, не является доказательством, подтверждающим факт владения и пользования транспортным средством ФИО2 Приобщенная к материалам дела выписка по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что ФИО2 оплачиваются услуги на АЗС «Лукойл», также не подтверждает указанные обстоятельства, кроме того, из указанной выписки не представляется возможным установить, какие именно услуги оплачивались ФИО2 и для какого транспортного средства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истцов удовлетворены, с ответчиков в равных долях полежит взысканию уплаченная истцом ООО «Аутотек Центр» при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аутотек Центр» к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аутотек Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова