УИД 68RS0№-58

Уголовное дело № (1-235/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 февраля 2024 года

ДД.ММ.ГГГГ

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, ФИО17,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО16, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, судимого:

- 25 июня 2013 года приговором Московского городского суда по п.п. «а, б» ч.4 ст.229.1 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ), ч.1 ст.30 п.п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010г. №87-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа врио начальника исправительной колонии № управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по 

<

адрес> подполковника внутренней службы ФИО8 № лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении» Т.Н.Д. с указанного дня назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>. Т.Н.Д. осуществляет функции представителя власти, так как наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения осужденными, в связи с чем в соответствии с примечанием 1 к ст.285 УК РФ он является должностным лицом.

Согласно п.п. 17, 26 перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, содержащемся в приложении № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее по тексту – Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), к таковым предметам относятся, в том числе, и средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, а также предметы, полученные в не установленном уголовно-исполнительным кодексом РФ и правилами порядке. Кроме того, согласно п.3 ч.1 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные в нем правила внутреннего распорядка обязательны, в том числе, для содержащихся в ИУ осужденных. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка ИУ, а также с ответственностью осужденных за хранение и использование средств сотовой связи и их комплектующих, альтернативными методами контакта с родственниками. 

В марте 2022 года у осужденного ФИО1 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере сотруднику вышеуказанного исправительного учреждения за пронос для него на режимную территорию мобильных телефонов.

С этой целью в марте 2022 года осужденный ФИО1, находясь на территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, умышленно вступил с должностным лицом - младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес> Т.Н.Д. в отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, договорившись с последним о заведомо незаконных действиях, а именно, что тот тайно пронесет ему на режимную территорию исправительного учреждения запрещенные предметы – мобильные телефоны за денежное вознаграждение, часть из которого предназначена для покупки мобильных телефонов, а оставшаяся часть предназначена в качестве взятки Т.Н.Д., на что последний согласился, указав, что денежные средства необходимо будет перевести на банковскую карту его матери ФИО3 №1, неосведомленной о преступном характере данных действий, при этом сообщив необходимые для перевода реквизиты.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 сообщил ранее знакомой Ш.Р.О., неосведомленной о преступном характере его действий, реквизиты банковской карты ФИО3 №1 и указал суммы денежных средств, необходимые для переводов.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 23 минут до 12 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут, Ш.Р.О., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, со своего банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ул.ФИО9, 

<

адрес>, на банковскую карту ФИО3 №1 №, имеющую банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в общей сумме 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Т.Н.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел для осужденного ФИО1 в магазинах 

<

адрес> четыре мобильных телефона марки: «Samsung A32» за 25 498 (двадцать пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей, «XiаomiRedmi 9c» за 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, «XiаomiRedmi 9c» за 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, «Xiаomi Note 11» за 27 990 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто) рублей. Оставшиеся денежные средства Т.Н.Д. оставил себе.

Таким образом, учитывая сумму денежных средств, поступивших на счет банковской карты и обналиченных Т.Н.Д. – 176 700 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, и сумму затраченных им денежных средств на приобретенные вышеуказанных мобильных телефонов - 

<

***> (семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей, размер незаконного денежного вознаграждения – взятки составил 97 214 (девяносто семь тысяч двести четырнадцать) рублей, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ признается значительным размером.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Д., действуя в соответствии с вышеуказанной преступной договоренностью с осужденным ФИО1, в предметах своей одежды незаконно пронес на территорию ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, запрещенные предметы - мобильные телефоны марки «Samsung A32», «Xiаomi Redmi 9c», «Xiаomi Redmi Note 11», «Xiаomi Redmi 9c», которые передал осужденному ФИО1 в комнате хранения личных вещей осужденных, расположенной в четвертом отряде ФКУ ИК – 5 УФСИН России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Т.Н.Д., данных в ходе судебного заседания, следует, что примерно в начале 2022 года он устроился на должность прапорщика ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, где в его обязанности входило следить за осужденными, проверять их. Примерно спустя месяц после того, как он трудоустроился в ИК-5, он познакомился с осужденным ФИО1. Кроме ФИО1 из отряда он знал многих. ФИО1 один раз предложил ему взятку, на что он отказался, на второе его предложение он согласился. В марте 2022 года между ним и ФИО1 состоялась договоренность. ФИО1 предложил ему денежные средства за пронос для него телефонов на территорию ИК, и он согласился. Заранее объем денежных средств, которые будут ему переводиться, не обсуждался. Он сказал ФИО1 номер карты своей матери, куда ФИО1 потом и перевел деньги, на которые он пошел и купил телефон, затем пронес его осужденному ФИО1 После приобретения телефона для ФИО1, он оставил себе 10000 рублей. Номер карты он говорил конкретно ФИО1, его мама об этом ничего не знала. Деньги, на которые приобретался телефон, принадлежали ФИО1 Сколько денег ФИО1 перевел ему на карту матери, он не помнит. ФИО1 переводил деньги частями. От кого приходили деньги на карту матери, не знает. У мамы нет сенсорного телефона и приложения «Сбербанка онлайн», поэтому о зачислении денежных средств на карту он узнавал, только проверяя в банкомате, а там не видно от кого пришли деньги. В течении какого времени ему приходили эти переводы, не помнит. Он пронес ФИО10 примерно три или четыре телефона, но точно не помнит, в марте 2022 года. Была договоренность, сколько телефонов он должен пронести, но в настоящее время количество точно не помнит. ФИО1 говорил, какие именно телефоны необходимо приобрести, а также ФИО1 заранее озвучил сумму, которую он получит за эту услугу - 10000 рублей за каждый телефон. То есть, согласно их договоренности с ФИО1, он должен был получить 30000 или 40000 рублей. Учитывая, что стоимость телефонов была различной, у него осталось побольше этой суммы. Оставшиеся деньги на карте после покупки телефонов, он потратил на свои нужды. Денег, переведенных ему, всегда хватало на покупку телефонов, добавлял ли он свои денежные средства, не помнит.

На карту его матери приходили денежные средства на покупку определенного телефона, если он покупал дешевле, остаток денег оставлял себе и еще за сам процесс, после того как телефон был передан на зону, ему переводили 10000 рублей. То есть это было несколько переводов. Когда он проносил телефоны, чаще всего он их передавал подсудимому ФИО1 или оставлял в каком-то месте, и тот их забирал. Он видел, как ФИО1 забирал телефоны и наблюдал за этим, был рядом. 

Спустя примерно месяц после того, как он пронес телефоны, его пригласили в прокуратуру и в ОСБ УФСИН, где он рассказал, как все произошло. Впоследствии в отношении него осуществлялось уголовное преследование, и в рамках данного преследования, он себя полностью признал виновным. Он был осужден за получение взятки в общей сумме около 97 000-100 000 рублей. То, что изложено в приговоре, все соответствовало действительности, и он был со всем согласен. Когда стало известно о проносе им телефонов на территорию ИК, он был уволен. От других осужденных предложения пронести телефон поступали, но он согласился только с ФИО1 Лиц, от которых ему еще поступали предложения, не помнит. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Т.Н.Д., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-43), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прошел стажировку и получил звание прапорщика внутренней службы. В его должностные обязанности входило: проводить досмотры и обыски осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, задержанных при совершении, попытке совершения преступления или правонарушения, в границах запретных зон и на территориях, прилегающих к учреждению, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и предметы: соблюдать правила внутреннего распорядка, уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, неукоснительно соблюдать положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с данной должности в связи с уличением его во взяточничестве. В настоящее время он осужден Моршанским районным судом, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. Помимо взятки и превышения должностных полномочий, он в объяснении старшему оперуполномоченному ФИО3 №3 рассказал об аналогичных случаях получения им взяток с осужденного ФИО1 и проноса ему мобильных телефонов на запрещенную территорию, а именно в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. В марте 2022 года, точную дату он уже не помнит, так как прошло много времени, он находился на своем рабочем месте, а именно в зоне ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел осужденный ФИО1 и спросил у него, не мог ли он ему приобретать и проносить на вышеуказанную территорию запрещенные предметы – мобильные телефоны. Он ответил, что подумает, при этом ФИО22 пояснил, что за это он будет получать денежное вознаграждение (взятку). То есть ФИО22 пояснил, что за пронос четырех мобильных телефонов ему, он должен будет получить примерно 92 000 рублей. После рабочего дня, находясь у себя по месту жительства, он подошел к шкафу и достал оттуда банковскую карту его матери ФИО3 №1, где посмотрел номер счета своей матери, с целью сказать его осужденному ФИО1, чтобы тот ему перевел денежные средства за проносы мобильных телефонов. Своей матери ФИО3 №1 он о вышеуказанном не рассказывал, и она ничего не знала. С данным преложением ФИО1 он согласился, так как у него было тяжелое материальное положение, и в марте 2022 года они договорились с ним, что все денежные средства необходимо переводить на банковскую карту его мамы, и он сказал ФИО22 реквизиты банковской карты ФИО3 №1 Кроме того, они договорились, что ФИО1 будет ему говорить, какую марку мобильного телефона ему необходимо приобрести. ФИО1 через родственников – Ш.Р.О. переводил на карту мамы денежные средства, и он приобретал нужные ему мобильные телефоны, которые тайно проносил в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на банковскую карту его матери были перечислены денежные средства от гражданки Ш.Р.О. в размере 36 000 рублей. Тогда он взял банковскую карту матери из дома и пошел в банкомат, где обналичил денежные средства на сумму 36 000 рублей. Далее в указанный день в обеденное время он пошел в магазин «Эльдорадо», где за наличные денежные средства в размере примерно 25 500 рублей купил мобильный телефон марки Samsung A32 синего цвета, который и просил у него осужденный ФИО1 После того, как он купил вышеуказанный мобильный телефон, он пошел в другой магазин, а именно в ДНС, где также за наличные денежные средства в размере 26 000 рублей купил два мобильных телефона марки Xiаomi Redmi 9c. Так как денежных средств, поступивших от Ш.Р.О. на покупку вышеуказанных трех мобильных телефонов, не хватило, он добавлял свои личные денежные средства. Это он делал, так как знал, что осужденный ФИО1 переведет в дальнейшем ему денежные средства с учетом взятки и затраченных им денег. После того дня, когда он купил три мобильных телефона, то есть в последующие дни на карту его матери продолжали поступать суммы денег от Ш.Р.О. для покупки телефонов и предназначенной взятки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на банковскую карту его матери были перечислены денежные средства от Ш.Р.О. в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на банковскую карту его матери были перечислены денежные средства от Ш.Р.О. в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на банковскую карту его матери были перечислены денежные средства от Ш.Р.О. в размере 53 000 рублей. Тогда он взял банковскую карту матери из дома и пошел в банкомат, где обналичил денежные средства на сумму 53 000 рублей. Далее в указанный день в обеденное время он пошел в магазин ООО Сеть «Связной», в указанном магазине он за наличные денежные средства в размере примерно 28 000 рублей купил мобильный телефон марки Xiаomi Redmi Note 11, который и просил у него осужденный ФИО1 После того дня, когда он купил вышеуказанный мобильный телефон, то есть в последующие дни на карту его матери продолжили поступать суммы денег от Ш.Р.О. предназначенной для взятки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на банковскую карту его матери были перечислены денежные средства от Ш.Р.О. в размере 27 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на банковскую карту его матери были перечислены денежные средства от Ш.Р.О. в размере 15 000 рублей. Всего он получил денежные средства в качестве взятки от осужденного ФИО1 за проносы мобильных телефонов на режимную территорию примерно в размере 97 000 рублей. После получения вышеуказанных денежных средств, в конце марта 2022 года он пришел на работу. При этом вышеуказанные мобильные телефоны были при нем. Он их спрятал в предметах одежды, а именно под ремень брюк, чтобы их не смогли обнаружить. Коробки от вышеуказанных мобильных телефонов он оставил у себя дома в комнате. Далее он прошел через КПП, и прошел в четвертый отряд, где отбывал наказание осужденный ФИО1 Убедившись, что рядом никого нет, в том числе других осужденных и сотрудников исправительного учреждения, они совместно с ФИО1 зашли в кабинет личных вещей осужденных (каптерка), где он лично в руки передал четыре вышеуказанных мобильных телефона. После чего вышел из вышеуказанного помещения и в течение дня выполнял свои трудовые обязанности. При этом денежные средства, которые ему дал ФИО1, он в последствии потратил в полном объеме на свои нужды.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Т.Н.Д. пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности, возникшие противоречия обусловлены тем, что прошло много времени, появились другие заботы. 

Дополнил, что деньги в сумме 176700 рублей поступили ему по договоренности с ФИО1 за пронос телефонов, с другими осужденными он не договаривался и не ждал от них денег. О том, что денежные средства поступали от имени Ш.Р.О. выяснилось уже в ходе следствия. Изначально, сумма взятки по договоренности с ФИО1 была 10000 рублей за пронос каждого телефона, ФИО1 это озвучивал. В качестве взятки он получил сумму в размере 92000 рублей. Сумма взятки в размере 92 000 рублей не звучала, она сложилась по факту, поскольку на карту приходили суммы больше, чем стоили телефоны, и плюс за сам пронос.

Оценивая показания свидетеля Т.Н.Д., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.39-43). При оценке данных показаний свидетеля Т.Н.Д. в качестве достоверных, суд принимает во внимание, что перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у Т.Н.Д. не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия. Кроме того, в протоколе допроса Т.Н.Д. указано, что протокол прочитан им лично. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса Т.Н.Д. в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Т.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. 

Суд признает вышеуказанные показания Т.Н.Д., данные при производстве предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности. К показаниям Т.Н.Д., данным в ходе судебного следствия в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд, учитывая пояснения самого свидетеля Т.Н.Д., подтвердившего ранее данные им показания, относится критически. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является матерью Т.Н.Д., который ранее работал в ИК №, где люди отбывают наказание. У нее имеется одна банковская карта «Сбербанк» МИР, на которую она получает пенсию - 22 числа месяца, а также оплату за уход за престарелой бабушкой -13 числа, и один раз в неделю 2000 рублей на продукты для данной бабушки, которые ей пересылает ее дочь. Мобильный банк на телефоне у нее не установлен, приложения «Сбербанк онлайн» в ее телефоне также не имеется, смс-информирование к телефону не подключено, смс-сообщения из «Сбербанка» с номера 900 ей не приходят. Контролировать денежные средства, которые поступают на ее карту, она не может, она не видит, сколько денежных средств на ее карте. Данная карта хранилась у нее в шкафу, и ее сын знал, где она хранится и мог взять ее самостоятельно. Пин-код от карты Т.Н.Д. она сообщила сама, когда появилась карточка, она не знала, куда нажимать и попросила сына помочь.

Ее сын судим к условной мере наказания, со слов следователя ей известно, что он проносил телефоны в учреждение ФКУ ИК-5, где он работал. О том, что на ее счет поступали крупные денежные суммы, она не знала. Об этом ей стало известно от следователя. На ее вопросы сын пояснил, что брал ее карту для поступления денег, то есть на ее счет поступали денежные средства для него. Кто перечислял денежные средства на ее карту, сын не говорил, и ей об этом не известно. Данные денежные средства приходили сыну за телефоны, которые он относил на работу в ИК-5. Для чего сын относил телефоны на работу, ей не известно, сын ей не отвечал. Она предполагает, что поскольку деньги поступали, значит сын, наверное, их продавал, но кому продавал, ей не известно. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что ранее он проходил службу в УФСИН России по 

<

адрес> в отделе собственной безопасности. В ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности были получены сведения о том, что сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> Т.Н.Д. за материальное вознаграждение пронес 4 мобильных телефона для осужденного ФИО1 В дальнейшем в ходе проведения мероприятий было установлено, что за это Т.Н.Д. получил денежные средства на банковскую карточку своей матери примерно 176000 рублей. По договоренности с осужденным ФИО1 Т.Н.Д. были приобретены 4 мобильных телефона в 

<

адрес>, часть денег, которые были переведены, использовались для приобретения мобильных телефонов, а часть, по договоренности, он оставил себе. В последующем в отношении Т.Н.Д. было возбуждено уголовное дело за получение взятки и превышение должностных полномочий. Также в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности было установлено, что Т.Н.Д. добровольно выдал 5 коробок из-под мобильных телефонов: Redmi 9C – 2 коробки, Samsung A32, Note 11, Note 8. На данных коробках были указаны идентификационные номера. В последующем сотрудниками ИК-5 в ходе проведения плановых обысков в отряде №, где ранее отбывал наказание и содержался ФИО1, было обнаружено 2 мобильных телефона: Samsung A32 и Note 11, идентификационные номера которых совпадали с номерами на коробках, выданных Т.Н.Д. Кроме того, Т.Н.Д. выдал кассовый чек на мобильный телефон Samsung A32, который стоил около 28000 рублей, приобретенный в марте 2022 года.

В ходе проведения мероприятий от Т.Н.Д. стало известно, что денежные средства поступали на банковскую карту матери Т.Н.Д. от гражданки Ш.Р.О., которая являлась знакомой осужденного ФИО1, который якобы взял эти деньги у нее в долг. Т.Н.Д. сотрудничал с органами, он добровольно выдал коробки от мобильных телефонов, пояснил, что у него остались коробки из-под мобильных телефонов, которые ранее он по просьбе ФИО1 приобрел в 

<

адрес>, коробки он в гос.учреждение не брал, а брал только телефоны, коробки оставил у себя. Это стало основанием дальше проводить мероприятия, чтобы подтвердить эту информацию. Обыск в отряде № был проведен в апреле, мае или июне 2022 года, точно не помнит. То обстоятельство, что денежные средства переводились именно от Ш.Р.О. подтверждалось тем, что у них в распоряжении были сведения о банковских переводах на банковскую карточку матери Т.Н.Д., и в ходе мероприятий было установлено, что деньги переводились именно на приобретение мобильных телефонов, то есть, к примеру, деньги были переведены 20 марта и 20 марта Т.Н.Д. покупал телефоны. И к тому же сам Т.Н.Д. давал показания, что деньги поступали от гражданки 

<

адрес>. Других подробностей он не помнит, так как прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.О., данным в ходе судебного заседания, ФИО1 является ее знакомым, с которым она познакомилась в декабре 2021 года и общалась в социальных сетях. Примерно через месяц общения ей стало известно, что в это время ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. Общение с ФИО1 происходило в социальных сетях «ВКонтакте», WhatsApp, также он звонил по номеру телефона. Были сообщения и звонки, чаще звонки. Из лиц, которые находятся в колонии, она общалась и состояла в переписке только с ФИО1

В марте-апреле 2022 года ФИО1 обратился к ней с просьбой перевести деньги человеку, так как у него самого нет карты, а к родителям он не хочет обращаться, она согласилась помочь. ФИО1 сказал, что его знакомый переведет ей деньги, а она должна перевести матери другого его знакомого. Зачем необходимо было перевести деньги, она не знает, для чего эти деньги, ФИО1 ей не говорил. Она дала ФИО1 номер своей зарплатной карты, куда ей перевели деньги, и потом он дал номер телефона или номер счета, куда она должна была перевести деньги и инициалы, там было указанно имя ФИО5. Фамилию данного знакомого ФИО1 ей не говорил. Суммы, которые ФИО1 просил перевести, были частями и 20000 руб., и 50000 руб. Денежных переводов было несколько, частями, до 100000 руб., возможно меньше. Она переводила деньги по просьбе ФИО1 Она не знала, что переводит взятку. Чьи были деньги, которые она переводила, она не спрашивала, от кого поступали ей денежные средства, не помнит, переводы были с разных карт, от разных людей. Суммы этих переводов в настоящее время назвать не может. Почему те лица, которые переводили ей денежные средства, не могли сами перевести деньги, на тот момент она не задумывалась. Переводов денежных средств другим лицам, кроме ФИО5, а также за вещи и еду, по просьбе ФИО1 она не осуществляла.

Денежные средства она переводила через приложение «Сбербанк онлайн». Сейчас ей известно, что она переводила взятку должностному лицу, но за что именно, она не знает. Ей стало известно это от следователя, который ей позвонил и сообщил, что ее счет использовали для перевода, для дачи взятки. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.Р.О., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-84), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. У нее в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», № карты 4276 7500 1521 0940, номер счета 40№, открытый на ее имя в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, ул.ФИО9, 

<

адрес>. Она знакома с ФИО1, так как ранее состояла с ним в дружеских отношениях. Каким-либо родственником он ей не является. В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в одной из исправительных колоний 

<

адрес>. В марте 2022 года, точную дату не помнит, ей на мобильный телефон, на одно из мобильных интернет приложений, какое именно, она не помнит, с неизвестного номера позвонил ее знакомый ФИО1, который попросил ее перечислить денежные средства в сумме 176700 рублей на банковскую карту. Она ответила согласием на просьбу ФИО1, и он ей продиктовал номер банковской карты, какой точный номер, она не помнит. Тогда в марте 2022 года в разные дни, точные даты сказать не может, так как прошло много времени, она при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в мобильном приложении «СберБанк», со своего мобильного телефона перевела несколько раз денежные средства на общую сумму 176 700 рублей на одну и ту же карту, которую ей сказал ФИО1 В настоящее время номер карты, а также имя клиента, которому переводились деньги, она не помнит. Для каких целей ФИО1 понадобились деньги, она не знает, так как он ей этого не говорил, и она у него не интересовалась. О том, что денежные средства пошли на взятку сотруднику правоохранительных органов, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил. Почему она переводила деньги частями, также сказать не может, так как не помнит.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Ш.Р.О. пояснила, что все эти показания она говорила следователю, который ей звонил из 

<

адрес>. Потом ей позвонил следователь, сказал, что пришли документы их нужно подписать, она сказала, что у нее маленький ребенок, она не может никуда выезжать, следователь сказал, что приедет сам и ее долго задерживать не будет. Затем к ней приехал местный следователь уже с распечатанным текстом, она просто расписалась, потому что у нее маленький ребенок, и не было времени. Перед тем как подписать, она прочитали свои показания, они в некоторых местах соответствовали действительности. О тех моментах, где показания не соответствовали действительности, она говорила следователю, но он сказал, чтобы она подписывала. Она, подписывая протокол, не указала, что у нее есть дополнения, замечания, поскольку для нее это было впервые. Перед допросом следователь ей не разъяснял ст.ст. 307, 308 УК РФ. Ей никто не препятствовал сделать замечание в конце протокола о том, что там что-то неверно изложено, сделать дополнения.

Относительно содержания оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что они соответствуют действительности, за исключением, что события происходили именно в марте 2022 года, она этого не помнит, помнит, что это была весна 2022 года. При этом ФИО1 позвонил ей не через мобильное интернет приложение, а позвонил по номеру телефона с неизвестного номера. ФИО1 не называл точную сумму в размере 176 700 рублей, которую нужно перечислить, это не было одной суммой, было несколько переводов в разные дни. Она перевала несколько раз денежные средства на одну и ту же карту, которую ей сказал ФИО1, на имя ФИО5. Это было также весной 2022 года. Была ли общая сумма переведенных ею денежных средств - 176700 рублей, сказать не может. 

Кроме того, свидетель Ш.Р.О. пояснила, что до того, как поместили ФИО1 в исправительную колонию, она его не знала, узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда он сам ей написал. Свою банковскую карту она открывала в целях получения зарплаты. ФИО1 звонил перед каждым переводом. Сумму не называл, говорил, что сейчас ей переведут деньги и просил перевести на счет, который он пришлет. Ее личных денег там не было. От кого приходили эти деньги, она не знает, от посторонних людей. Всего на ее карту, насколько она помнит, приходило только два перевода от ФИО22 на суммы 20000 руб. и 53000 руб. Сумму в размере 176700 рублей она не помнит. Все, что ей приходило на ее карту от ФИО1, все эти денежные средства она перечислила на счет ФИО5. Утверждать, что это были деньги именно ФИО1, она не может, потому что он говорил, что ему нужно перевести, может быть, его кто-то попросил. Ее об этом просил именно ФИО1

Оценивая показания свидетеля Ш.Р.О., данные в ходе судебного следствия, суд находит утверждения Ш.Р.О. о том, что на предварительном следствии она не давала показания в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике, а подписала уже изготовленный протокол ее допроса у себя по месту жительства, не была предупреждена об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также о том, что сообщала о замечаниях к содержанию ее показаний, надуманными. Вопреки утверждениям свидетеля Ш.Р.О. протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.82-84), свидетельствует о том, что перед началом допроса свидетелю Ш.Р.О. разъяснялись процессуальные права, она была предупреждена об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе. В протоколе допроса о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса свидетелем не указано, каких-либо замечаний либо дополнений к протоколу допроса у Ш.Р.О. не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия, и удостоверено подписями самой Ш.Р.О. Кроме того, в протоколе допроса Ш.Р.О. собственноручно указано, что протокол с ее слов напечатан верно, прочитан ею лично. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса Ш.Р.О. в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Ш.Р.О. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям. Доказательств тому обстоятельству, что свидетель Ш.Р.О. была допрошена не в помещении служебного кабинета СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по Чувашской Республике, и подписала уже изготовленный текст протокола, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает вышеуказанные показания Ш.Р.О., данные при производстве предварительного расследования, объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, и кладет их в основу приговора. Кроме того, показания свидетеля Ш.Р.О., данные ею в судебном заседании в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, относительно которых она не была допрошена в ходе предварительного следствия, суд также кладет в основу приговора. При этом, к показаниям свидетеля Ш.Р.О., данным в ходе судебного следствия в части, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд, учитывая пояснения самой Ш.Р.О., подтвердившей ранее данные ею показания в подавляющей их части, относится критически. 

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти данных лиц могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Согласно справки ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом о переводе из отряда в отряд №-ос от 09.06.2021г. осужденный ФИО1 содержится в отряде № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.54, 55).

Как следует из копии постановления начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд решено представить в Моршанский МСО СУ СК России по 

<

адрес> оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении противоправной деятельности Т.Н.Д., (т.1 л.д.52-53). в соответствии с которыми представлены:

-копия постановления №с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Советского районного суда 

<

адрес>, в соответствии с которым с целью документирования преступной деятельности Т.Н.Д. было постановлено провести в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок» (т.1 л.д.48-49).

-копия постановления начальника УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей», из которого следует, что решено рассекретить судебное постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ №с (т.1 л.д.50-51).

-копия ответа из ПАО «Сбербанк» о принадлежности счета № ФИО3 №1 с приложением (оптический диск)(т.1 л.д.40);

-копия ответа из ООО «Сеть Связной» с приложением оптического диска и товарного чека о продаже телефона «Хiaomi Redmi Note 11 S Blue» за 27 990 рублей в магазине ООО «Сеть Связной» 22.03.2022г. (т. 1 л.д.41, 42);

-копия ответа из ООО «МВМ» («Эльдорадо») с приложением оптического диска и товарного чека № от 18.03.2022г. о продаже смартфона SAMSUNG Galaxy A32 стоимостью 25 498 рублей (т.1 л.д.43, 44);

-копия ответа из ООО «ДНС-Ритейл» с приложением оптического диска кассового чека о продаже в магазине ДНС по адресу: 

<

адрес> 18.03.2022г. мобильных телефонов «Хiaomi Redmi 9С» IMEI1: №, IMEI2: №, «Хiaomi Redmi 9С» IMEI1: №, IMEI2:№, каждый стоимостью –12 999 рублей, а всего на сумму: 25 998 рублей (т.1 л.д.45, 46).

Как следует из копии акта ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внепланового обыска в отряде № обнаружены и изъяты два мобильных телефона, а именно: 1)SAMSUNG Galaxy A32 IMEI1: №, IMEI2: №, 2)Хiaomi «Redmi Note 11» IMEI1: №, IMEI2: № (т.1 л.д.28).

В соответствии с копией протокола осмотра места происшествия от 11.07.2022г. с прилагаемой фототаблицей, 11.07.2022г. осмотр начат на территории, расположенной вблизи ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Вход в исправительное упреждение осуществляется через КПП ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, через железную дверь. После пункта приема КПП имеется входная железная дверь, ведущая на территорию исправительного учреждения. Вход в отряд № осуществляется через деревянную входную дверь. После чего поднялись по лестнице на второй этаж, где повернули направо. Далее следует коридор прямоугольной формы. По пути следования имеется дверной проем, ведущий в комнату, где располагаются осужденные. Справа в коридоре имеется деревянный дверной проем. На двери имеется табличка «Комната хранения личных вещей». На момент осмотра комната открыта. Указанная комната представляет собой помещение для хранения личных вещей осужденных. С правой и левой стороны расположены полки, на которых имеются сумки с биркой, где на бирке указана фамилия осужденного. Справа в дальнем углу расположен стол деревянный и стул черного цвета (т.1 л.д.99-105).

Согласно копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1 изъята добровольно выданная ею банковская карта ПАО «Сбербанк» Мир, номер банковской карты №, принадлежащая последней. Карта упакована, опечатана (т.1 л.д.159-163).

Как следует из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен опечатанный белый бумажный конверт с пояснительной надписью, при вскрытии которого в нем обнаружена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» «мир» с номером №, действительная до января 2024 года, собственником которой является ФИО3 №1. После осмотра карта упакована, опечатана и в порядке ст.81 УПК РФ приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.164-166, 167-169, 170-172).

Из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Т.Н.Д. изъяты добровольно выданные им: четыре упаковочные коробки из под мобильных телефонов, которые он проносил в исправительное учреждение для осужденного ФИО1, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 990 рублей: 1) коробка из под мобильного телефона марки «Redmi Note 11 Star Blue» IMEI1: №, IMEI2: №; 2)кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 990 рублей; 3)коробка из под мобильного телефона марки «Redmi 9С» IMEI1: №, IMEI2: №; 4) коробка из под мобильного телефона марки «Redmi 9С» IMEI1: №, IMEI2: №;5)коробка из под мобильного телефона марки SAMSUNG Galaxy A32 IMEI1: №, которые были упакованы, опечатаны бирками с пояснительными надписями (т.1 л.д.177-181).

В соответствии с копией протокола осмотра предметов от 27.09.2022г. с прилагаемой фототаблицей, 27.09.2022г. осмотрены: 

1.Опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «Приложение к ответу из ООО «Сеть Связной» вх.29 от 22.04.2022». При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск формата DVD-R красного и белого цвета. При открытии данного диска обнаружен 1 видеофайл. На данной видеозаписи в левом верхнем углу имеется исходная дата и время: 22-03-2022 Вт 11:52:00. На изображении имеется магазин ООО «Связной», в котором в левом углу имеется стеллаж с мобильными телефонами, а в правом углу имеется место для кассы, возле которой находится женщина – продавец. Затем в данное помещение заходит Т.Н.Д. и подходит к кассе. После этого Т.Н.Д. с прилавка передается один мобильный телефон, а он передает наличные средства, после чего покидает данный магазин. 

2. Опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «Приложение к ответу из ООО «Эльдорадо» вх. № от 18.04.2022». При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск формата DVD-R красного и белого цвета. При открытии данного диска обнаружены 3 видеофайла: 1.На данной видеозаписи имеется видеоизображение с камеры видеонаблюдения кассы магазина ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, возле которой находится мужчина – продавец. Затем к данной кассе подходит Т.Н.Д. и передает продавцу наличные денежные средства, а продавец передает ему мобильный телефон. 2.На данной видеозаписи имеется видеоизображение с камеры видеонаблюдения магазина ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствует Т.Н.Д. 3. На данной видеозаписи имеется видеоизображение с камеры видеонаблюдения кассы магазина ООО «Эльдорадо» от ДД.ММ.ГГГГ, возле которой находится мужчина-продавец, а также возле кассы присутствует Т.Н.Д.

3. Опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «Приложение к ответу из ООО «ДНС-Ритейл» вх. № от 18.04.2022г.» При вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск формата DVD-R красного и белого цвета. При открытии данного диска обнаружен 1 видеофайл. На данной видеозаписи имеется видеоизображение с камеры видеонаблюдения кассы магазина ООО «ДНС» от ДД.ММ.ГГГГ, возле которой находится мужчина – продавец, а также возле кассы присутствует Т.Н.Д., который передает продавцу наличные денежные средства, а ему передаются два мобильных телефона.

4. Опечатанный бумажный конверт с пояснительной надписью: «Оптический диск к ответу из ПАО «Сбербанк» вх.35 16.05.2022г. При вскрытии конверта в нем обнаружены 2 компакт диска. На имеющихся видеоизображениях с камеры видеонаблюдения магазина Бегемот запечатлено снятие Т.Н.Д. денежных средств в терминале банкомата с банковской карты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.03.2022гг. Также имеются видеоизображения с камер видеонаблюдения помещения терминалов «Сбер» от ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях изображен Т.Н.Д., который находится возле терминала банкомата «Сбер», в котором снимает наличные денежные средства с банковской карты. На видеозаписи «ОП Красная аптека Морш» имеется видео с камеры видеонаблюдения с терминала банкомата 22-03-2022 изображен Т.Н.Д., который находится возле терминала банкомата, в котором снимает наличные денежные средства с банковской карты. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № (т.1 л.д.182-208, 223-227).

Как следует из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен опечатанный пакет, при вскрытии которого в нем обнаружены 5 картонных коробок из-под мобильных телефонов, в том числе коробка № прямоугольной формы выполненная из материала картонного типа белого цвета. На лицевой стороне имеется изображение мобильного телефона. В нижней части имеется надпись «Redmi Note 11». В нижней части коробки имеются пояснительные надписи «Redmi Note 11 StarBlue» 4GBRAM 128GBROM», «SN:38234/62NT00521», IMEI1: №, IMEI2: №. Данная коробка не запечатана. При открытии коробки обнаружен кассовый чек, на котором имеются пояснительные надписи: Филиал «Центральный» ООО «Сеть Связной» RFМоршанск3 ЕС», Смартфон «Xiaomi Redmi Note 11 4+128 GBStarBlue», «Наличными = 27990.00, Получено наличными: 30000.00, Сдача 2010.00, ООО «Сеть Связной», 393950, 

<

адрес>. Место расчетов 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 11:53. 

Коробка № прямоугольной формы выполненная из материала картонного типа белого цвета. На лицевой стороне имеется изображение мобильного телефона, а также вверху имеется надпись «Galaxy A32», а в нижней части SAMSUNG. В верхней части коробки имеются пояснительные надписи: SM-A325FZBDSER Синий/64 Гб, мобильный телефон MACE87F6B8F217C, IMEI1: №. Данная коробка не запечатана. 

Коробка№ прямоугольной формы выполненная из материала картонного типа белого цвета. На лицевой стороне изображение мобильного телефона. На боковых сторонах имеется надпись «Redmi 9С NFC». В нижней части коробки имеются пояснительные надписи: «Redmi 9С NFCT wilight Blue 3GBRAM 64GBROM», «SN: 29803/61ZD01009, IMEI1: №, IMEI2: №. Данная коробка не запечатана. 

Коробка № прямоугольной формы выполненная из материала картонного типа белого цвета. На лицевой стороне имеется изображение мобильного телефона. На боковых сторонах имеется надпись «Redmi 9С NFC». В нижней части коробки имеются пояснительные надписи: «Redmi 9С NFC Мidnight Grey 2GBRAM 32GBROM», «SN: 29262/61ZV04596, IMEI1: №, IMEI2: №. Данная коробка не запечатана. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.209-222, 223-227).

Согласно копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен опечатанный пакет, при вскрытии которого обнаружено 2 мобильных телефона. Мобильный телефон № сенсорного типа. На правой стороне имеются кнопки громкости звука, а также включения (выключения). Корпус телефона металлический. Задняя часть телефона синего цвета. Имеется камера в левом верхнем углу. В нижней части имеется пояснительная надпись «SAMSUNG» SM-A325F/DS» «MadeinVietnam», «IMEI: 352407/51/159297/5. Телефон находится в выключенном состоянии.

Мобильный телефон № сенсорного типа. На правой стороне имеются кнопки громкости звука, а также включения (выключения). Корпус телефона металлический. Задняя часть телефона сине-фиолетового цвета. Имеется камера в левом верхнем углу. В нижней части имеется пояснительная надпись «Redmi». Телефон находится в выключенном состоянии. Далее телефон включается. На рабочем столе данного телефона имеется значок с названием «Настройки». В настройках имеется раздел «общая информация», в которой обнаружена информация об устройстве IMEI-код (слом SIM 1) - №, IMEI-код (слот SIM 2) №. После осмотра предметы упакованы, опечатаны и в порядке ст.81 УПК РФ приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.229-234, 235-238).

Как следует из копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей к нему, 25.09.2022г. осмотрен бумажный опечатанный конверт с надписью «Оптический диск к ответу из ПАО «Сбербанк» вх.11788 от ДД.ММ.ГГГГ. При вскрытии данного конверта обнаружен компакт-диск. На данном диске содержится 1 файл Архив WinRAR с названием «3НО0186638785». При открытии данного файла обнаружены 6 файлов. Далее осматривается файл формата Exel с наименованием «40№.xls». При изучении данного файла в нем имеется информация о денежных транзакциях банковской карты (банковского счета) выполненный в виде электронной таблицы на 175 строках. ФИО20 – номер расчетного счета – №. ФИО21 – номер банковской карты – 40№. Столбец S – фамилия отправителя денежных средств. СтолбецT – имя отправителя денежных средств. Столбец U – отчество отправителя денежных средств. Столбец V – ФИО владельца счета (карты) - ФИО3 №1 Столбец Hи J – сумма пополнений (переводом) данный карты и счета. При изучении данной таблицы в строках – 148, 151, 155, 156, 157, 164 и 167 имеются денежные переводы от Ш.Р.О., а именно суммы 30000, 6000, 15000, 30000, 53000, 27700, 15000, а всего на сумму 176700 рублей. 

Далее осматривается файл формата Exel с названием - ФИО3 №1.хls. Данный файл представляет собой электронную таблицу – Выписка по счету № ФИО Владельца счета – ФИО3 №1. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, валюта счета – RUR, название вклада – Maestro Социальная. Также в данной таблице имеется 195 строк и 19 столбцов. При изучении данной таблицы за период с марта 2022 (а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеются денежные переводы на данную карту (счет), а именно: 1. 6000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 12:06:00, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ); 2. 30000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 11:23:00, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ); 3. 30000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 23:41:00, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ); 4. 15000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 09:47:00, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ); 5. 53000 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 10:42:00, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ); 6. 27700 рублей (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 17:05:00, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ); 7. 15000 (дата транзакции ДД.ММ.ГГГГ 13:49:00, дата совершения операции – ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма 176 700 рублей. После осмотра диск упакован, опечатан и в порядке ст.81 УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.239-245, 246-249).

В соответствии с копией приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Д. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д.11-12).

В соответствии с копиями должностных инструкций, утвержденных врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН по 

<

адрес> Т.Н.Д. обязан требовать от осужденных исполнения ими установленных действующим законодательством РФ обязанностей и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № от 16.12.2016г. Проводить досмотры и обыски осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, задержанных при совершении, попытке совершения преступления или правонарушения, в границах запретных зон и на территориях, прилегающих к учреждению, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и предметы. Осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, исполняющего наказание и территориях, прилегающих к нему. Уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Неукоснительно соблюдать положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (т.2 л.д.2-5, 6-9).

Как следует из копии табеля учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, младший инспектор отдела безопасности Т.Н.Д. работал в марте 2022 года (т.2 л.д.16-20).

В соответствии с копией расписки осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка ИУ, а также с ответственностью осужденных за хранение и использование средств сотовой связи и их комплектующих,альтернативными методами контакта с родственниками (т.3 л.д.91).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия, если имеются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности доказательства также отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, поскольку были переданы органу дознания и органу следствия в строгом соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" и Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГг. на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (т.1 л.д.52-53), поэтому суд также признает их допустимыми.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291УК РФ.

Вместе с тем, рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-8, 9, 21), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку они не являются в силу ст.74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Кроме того, суд, не соглашаясь с мнением стороны обвинения, озвученном в прениях сторон, при этом руководствуясь положениями ст.240 УПК РФ, также не может положить в основу обвинительного приговора в качестве доказательства вины подсудимого - протокол проверки показаний Т.Н.Д. на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-133), в связи с тем, что указанный протокол в ходе судебного следствия не был исследован.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных документов вина подсудимого доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что у него с ФИО2 было общение на предмет проноса сотовых телефонов на территорию ИК-5, которое состоялось по просьбе ФИО2 С Т.Н.Д. он взаимодействовал по просьбе ФИО2 по поводу проноса сотовых телефонов. В этом мероприятии Т.Н.Д. финансировал ФИО2 Он готов все детально рассказать о том, как происходило взаимодействие между ним и ФИО2, ним и Т.Н.Д., ним и Ш.Р.О. по поводу этих сотовых телефонов, когда будет обоснованное обвинительное заключение. Вину в даче взятки Т.Н.Д. он не признает. От каких-либо дальнейших пояснений по данному вопросу и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 23.11.2022г., в качестве обвиняемого 28.11.2022г., 06.10.2023г., где ФИО1 в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ (т.2 л.д.48-50, 59-62, т.3 л.д.105-108). Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний и подписей в протоколе допросов отказался. При допросе 06.10.2023г. в качестве обвиняемого ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ не признал, от дальнейшей дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непризнании им вины в инкриминируемом преступлении, суд расценивает их как позицию к защите, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное, ввиду чего находит данные утверждения несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Так доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия вышеуказанных доказательств: показаниями свидетелей Т.Н.Д., Ш.Р.О., ФИО3 №1, ФИО3 №3, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями Т.Н.Д., Ш.Р.О., ФИО3 №1, ФИО3 №3, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Каких-либо доказательств того, что Т.Н.Д. была дана взятка за пронос мобильных телефонов не ФИО1, а иным лицом, в судебном заседании не представлено.

Позиция ФИО1, не признавшего своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Из показаний Ю.В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля защиты, следует, что с 2015 года по февраль 2023 года он отбывал наказание в ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>. С 2018 года он с ФИО1 отбывал наказание в отряде №, в 2020 году их перевели в отряд №. По состоянию на весну 2022 года он с ФИО1 находился в четвертом отряде. Ему известно, что на территорию ИК-5 были проносы телефонов, собирали денежные средства. Был такой осужденный ФИО2, который уехал на СВО, он подходил к нему, просил занять денег, говорил ему, что если он поможет ему занять денег, то он поможет ему пронести телефон. Но на тот момент у него (Ю.В.В.) денег не было, он ему отказал. ФИО2 так же отбывал наказание с ними в одном отряде. Это было в 2022 году, точнее сказать не может. Ему известно, что ФИО1 и ФИО2 общались, но по этому ли вопросу, ему не известно, так как это не разглашалось по всему бараку. Ему известен сотрудник УФСИН Т.Н.Д., весной или летом 2022 года он подходил к нему на плацу и предлагал свои услуги – за денежные средства пронести телефон, на что он (Ю.В.В.) отказался. За время его нахождения в отряде у осужденных в пользовании были сотовые телефоны, по которым общались все. Ему знакома Ш.Р.О., ФИО1 с ней познакомился и общался с ней. Ему не известно, какие у них были отношения, он познакомился с ней через ФИО1, и также с ней еще много кто в отряде общался, примерно 10 человек. Ш.Р.О. была полностью осведомлена о жизни отряда. После марта 2022 года к ним в отряд пришли сотрудники ИК-5, их всех выгнали, сотрудники положили два телефона под доски, все назад закрыли. Потом зашли контролеры с включенными регистраторами и начали монтировкой поднимать эти доски и под досками нашли два телефона в четвертом отряде. На тот момент это был его отряд, все это видела почти половина отряда, в том числе он видел своими глазами, что телефоны были заложены и сотрудниками изъяты в это же время, прошло буквально 5-10 минут. Марки телефонов он назвать не может, это были сенсорные телефоны.

О взаимодействии ФИО1 с Т.Н.Д. ему ничего не известно. Обращался ли Т.Н.Д. к другим осужденным, ему не известно, это не разглашается. Между осужденными это не обсуждается. С ФИО1 они это обсуждали просто поверхностно, больше это обсуждалось с ФИО2 Ему не известно, подходил ли Т.Н.Д. к ФИО1, чтобы пронести телефоны, или ФИО1 лично обращался к Т.Н.Д. По поводу дачи взятки ФИО1 Т.Н.Д. ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля защиты Ю.В.В., суд принимает во внимание, что данный свидетель в ходе предварительного следствия допрошен не был, сторона защиты о наличии данного свидетеля не заявляла и не ходатайствовала о допросе указанного лица, в судебном заседании стороной защиты показания Ю.В.В. были приведены в качестве доказательств только в конце судебного следствия, что, по мнению суда, направлено на поддержание версии стороны защиты о том, что подсудимый являлся лишь посредником в передаче взятки Т.Н.Д.. Оценивая показания Ю.В.В. с точки зрения достоверности и объективности, суд считает, что совокупность доказательств по уголовному делу свидетельствует о необходимости критического подхода к его показаниям, которые, по мнению суда, не только не согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в суде, но вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности либо уменьшить степень вины, поскольку совокупность показаний свидетеля Ю.В.В. свидетельствует о том, что он находился в тесном контакте с ФИО1, отбывая наказание в одном отряде с последним. 

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетеля Ю.В.В. не отражают обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, поскольку о факте взаимоотношений Т.Н.Д. с ФИО1 и их характере ему ничего не известно, и, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о причастности к даче взятки Т.Н.Д. других лиц, поскольку каких-либо подтверждений изложенным свидетелем обстоятельств, не имеется. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом ФИО16 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение, фактически предъявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом отличается от имеющегося в материалах уголовного дела, что нарушает право подсудимого на защиту. Как указывается защитником, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. Вышеуказанное постановление не содержало данных о статусе взяткополучателя (Т.Н.Д.), как должностного лица, ссылок на нормативно-правовые акты, обосновывающие заведомую незаконность действий Т.Н.Д., за совершение которых ему предлагалась взятка. В целом вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ, предложенного для ознакомления стороне защиты состояла из 3 листов печатного текста на листе формата А4. С вышеуказанным постановлением сторона защиты знакомилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:59:31 час.до 10:59:56 час. путем его фотографирования на камеру мобильного телефона HuaweiHonor 8 pro (COL-L29). При оглашении в суде первой инстанции обвинительного заключения выяснилось, что фабула обвинения изложена по-иному, нежели чем в имеющемся в распоряжении защиты копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторона защиты, принимая во внимание показания свидетеля Ш.Р.О. о том, что денежные средства, которые она перечисляла на карту ФИО3 №1, ей поступали с различных банковских карт, считает, что установление источника поступления денежных средств на банковский счет Ш.Р.О., которые она впоследствии перечислила ФИО3 №1, в аспекте квалификации действий подсудимого имеет существенное значение.В настоящее время подсудимый утверждает, что он по просьбе ФИО2 контактировал с Т.Н.Д. по поводу проноса телефонов на территорию колонии. При установлении иных лиц, имевших умысел на передачу взятки Т.Н.Д., действия ФИО11, в зависимости от их содержания, подлежат уголовно-правовой оценки как посредничество во взяточничестве. Защитник считал, что квалификация действий подсудимого не может быть корректно осуществлена без установления источника поступления денег на банковскую карту Ш.Р.О. В свою очередь установление данного обстоятельства существенным образом фактически изменяет объем обвинения, предъявленного ФИО1 Поскольку обвинение в отношении ФИО1 содержит в себе существенные недостатки и не может быть предметом рассмотрения в суде, так как в его рамках невозможно постановления итогового акта в отношении подсудимого, просит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УК РФ, в том числе, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Не усматривая оснований для возврата уголовного дела прокурору, суд принимает во внимание положения закона о том, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать лишь такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Таких нарушений закона, которые повлекли бы нарушение конституционных прав подсудимого и которые бы препятствовали суду рассмотреть дело и постановить приговор или вынести иное решение на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, судом не установлено.

С целью установления обстоятельств предъявления обвинения по ходатайству гос.обвинителя в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля старший следователь Моршанского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13, из показаний которого следует,что уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, находилось в его производстве. Ознакомившись с представленной стороной защиты фотокопией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователь ФИО14 пояснил, что в нем имеется его подпись, однако в данном постановлении не расписаны полномочия Т.Н.Д., и отсутствуют два первых абзаца оригинала постановления, которое находится в материалах уголовного дела. Требования ст.217 УПК РФ им выполнялись в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16 Он предъявил ФИО1 обвинение, которое имеется непосредственно в уголовном деле, в котором указаны должностные инструкции Т.Н.Д. В его присутствии адвокат ФИО16 не осуществлял фотографирование материалов уголовного дела, в том числе и в его служебном кабинете. Когда он предъявил обвинение ФИО1, он вручил копию постановления обвиняемому, которая аналогична постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемуся в материалах уголовного дела, взял ли это постановление обвиняемый или адвокат, ему не известно. Возможно, эту копию взял адвокат и потом также ДД.ММ.ГГГГ ее сфотографировал. При ознакомлении стороны защиты в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, дело было подшито.

Оценивая вышеизложенные показания ФИО13, суд признает их достоверными и допустимыми, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела свидетелем ФИО13 суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Отвергая доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинение, фактически предъявленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, существенным образом отличается от имеющегося в материалах уголовного дела, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, в томе 3 на листах дела 100-104 имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Моршанского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО13 Существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, изложенные в данном постановлении, полностью соответствуют описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном заключении.

В соответствии с заявленным ходатайством адвоката ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено следователем, требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ были выполнены в один день – ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.96, 97-98).

Нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения ФИО1 и ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не установлено, требования ст.215 и ст.ст.217-218 УПК РФ следователем выполнены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи обвиняемого ФИО1 и его защитника, подтверждающие предъявление обвинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем личного прочтения постановления, подтверждающие также разъяснение прав, а также вручение им копии постановления. Из протокола ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно проводилось при участии адвоката ФИО16, материалы были предоставлены в полном объеме, в прошитом и пронумерованном виде, в том числе том № на 109 листах, замечаний по процедуре ознакомления с делом не высказывалось, ходатайств не заявлялось, о чем в протоколе имеется подпись как обвиняемого ФИО1, так и его защитника. 

Наличие у защитника фотоматериалов о предъявлении ФИО1 иного обвинения, не соответствующего в части изложенному в материалах уголовного дела, не может являться основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку происхождение и достоверность представленной защитником фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Основанием сомневаться в том, что представленная защитником фотокопия постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является именно той, которая была предъявлена либо вручена ФИО1 и защитнику ФИО16, является то обстоятельство, что факт ознакомления стороной защиты с материалами уголовного дела с применением технических средств в протоколах ознакомления не отражен, сведений о копировании постановления и ходатайства об этом от защитника не поступало. При этом суд считает необходимым отметить, что визуальное исследование представленной защитником фотокопии, свидетельствует о том, что данная копия не содержит нумерации листов тома уголовного дела, тогда как уголовное дело предъявлялось для ознакомления в прошитом и пронумерованном виде, что указывает на необходимость критического подхода к оценке данного документа.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в показаниях ст.следователя ФИО13, данных в судебном заседании, оснований ставить под сомнение которые и не доверять им, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в другой редакции, отличающейся от содержащейся в материалах уголовного дела, а также об изменении и дополнении обвинения.

Относительно доводов защитника о том, что основанием для возвращения дела прокурору является необходимость установления источника поступления денег на банковскую карту Ш.Р.О., что необходимо для правильной квалификации действий ФИО1, то есть недостаточность доказательств предъявленного обвинения, то данные основания препятствием для производства по делу и рассмотрения его судом не являются, поскольку суд пришел к выводу о достаточности совокупности доказательств по делу, позволяющей сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимый у себя не отмечал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что с объективной стороны преступление выражается в действии - передаче должностному лицу лично или через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) предмета взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие).

Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностному лицу передается взятка, следует понимать действия (бездействие), которые: совершаются должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что передает должностному лицу взятку за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия), и желает этого.

То обстоятельство, что Т.Н.Д. в марте 2022 года являлся должностным лицом, нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в соответствии с копией приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Д. назначен на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д.11-12).

В соответствии с копией должностной инструкции Т.Н.Д., утвержденной врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, младший инспектор группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН по 

<

адрес> обязан требовать от осужденных исполнения ими установленных действующим законодательством РФ обязанностей и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России № от 16.12.2016г. Проводить досмотры и обыски осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, задержанных при совершении, попытке совершения преступления или правонарушения, в границах запретных зон и на территориях, прилегающих к учреждению, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и предметы. Осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, исполняющего наказание и территориях, прилегающих к нему. Уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Неукоснительно соблюдать положения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Таким образом, исходя из примечания к статье 285 УК РФ, на момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления Т.Н.Д. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении лиц, не находящихся по отношению к нему в служебной зависимости.

Приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностным лицом, совершил получение лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в значительном размере, а также превысил должностные полномочия, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно п.п. 17, 26 перечня вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать, содержащемся в приложении № к Приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», к таковым предметам относятся, в том числе, и средства мобильной связи и коммуникации, либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, а также предметы, полученные в не установленном уголовно-исполнительным кодексом РФ и правилами порядке. Кроме того, согласно п.3 ч.1 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренные в нем правила внутреннего распорядка обязательны, в том числе, для содержащихся в ИУ осужденных. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 передал предмет взятки - денежные средства в размере 97 214 рублей должностному лицу - младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН по 

<

адрес> Т.Н.Д., лично, за совершение указанным должностным лицом заведомо незаконных действий – доставление на режимную территорию ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> и передачу осужденному ФИО1 запрещенных предметов – мобильных телефонов. 

Данное деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал, что Т.Н.Д. является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и желал совершить данное преступление, поскольку выполнил все объективные действия по передаче должностному лицу предмета взятки. При этом подсудимый ФИО1 осознавал тот факт, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий и незаконность такого рода действий была очевидна для подсудимого, поскольку ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, правами и обязанностями осужденного, установленными законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка ИУ, а также с ответственностью осужденных за хранение и использование средств сотовой связи и их комплектующих, альтернативными методами контакта с родственниками.

При этом суд в действиях ФИО1 не усматривает посредничества во взяточничестве, поскольку ФИО1 в ходе общения как с Ш.Р.О. по поводу перевода денежных средств на карту ФИО3 №1, так и в ходе общения с Т.Н.Д. по поводу проноса для него на режимную территорию мобильных телефонов, действовал от своего имени, в своих личных интересах, что нашло подтверждение в представленных стороной обвинения доказательствах. Наряду с этим в судебном заседании доказательств того, что ФИО1 действовал по поручению иных лиц, имевших умысел на передачу взятку Т.Н.Д., не представлено. Попытки стороны защиты убедить суд в существовании третьего лица – ФИО2, являющегося по данному преступлению действительным взяткодателем, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующий цель смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, поскольку данная версия защиты полностью опровергается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по признаку «в значительном размере», суд исходит из суммы денежных средств, поступивших на счет матери Т.Н.Д. – ФИО3 №1, и обналиченных Т.Н.Д. – 176 700 рублей, суммы затраченных им денежных средств на приобретение мобильных телефонов – 

<

***> рублей, исходя из чего, размер незаконного денежного вознаграждения – взятки составил 97 214 рублей, что согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ признается значительным размером.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону данного преступления.

Исходя из умысла подсудимого ФИО1, предъявленного обвинения и фактических обстоятельств по данному преступлению, суд соглашается с предъявленной квалификацией действий подсудимого как единое продолжаемое преступление. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за дачу взятки, на основании примечания к ст.291 УК РФ, не имеется.

Между тем, орган предварительного следствия усмотрел в действиях ФИО1 по совершению дачи взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, одновременно два способа дачи взятки – лично и через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). 

Из указанных разъяснений, с учетом положений ч.1 ст.291.1 УК РФ, следует, что посредничество во взяточничестве может быть совершено только умышленно.

Наличие преступного умысла у посредника имеет значение и для квалификации действий взяткодателя по ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела ФИО1 передал взятку младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН по 

<

адрес> Т.Н.Д. за доставление на режимную территорию ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> мобильных телефонов и передачу их осужденному ФИО1 Взятка в общей сумме 97 214 руб. передана через Ш.Р.О., которая по просьбе ФИО1, будучи неосведомленной о преступном характере его действий, перевела со своего банковского счета денежные средства на банковскую карту ФИО3 №1, также неосведомленной о преступном характере данных действий, находившуюся в распоряжении должностного лица.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 как дача взятки должностному лицу через посредника не соответствует установленным судом способу и обстоятельствам преступления.

Кроме того, постановлением старшего следователя Моршанского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92-94) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 №1 и Ш.Р.О. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.291 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном постановлении старшего следователя Моршанского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, поскольку оно достаточно мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ такой альтернативный способ дачи взятки, как «через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу)», а также указание в обвинении о том, что Ш.Р.О., осуществляла свои действия как посредник, как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения.

Исключая из объема предъявленного обвинения по ч.3 ст.291 УК РФ дачу взятки «через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу)», и указание в обвинении о том, что Ш.Р.О. осуществляла свои действия как посредник, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.70),по месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по состоянию на 2022 года характеризовался положительно, по состоянию на 2023 год - отрицательно (т.1 л.д.56-59, 60-62, т.3 л.д.86-87, 88),в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России на Д – учете у врача нарколога-психиатра не состоит. За весь период отбывания наказания за медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу не обращался (т.2 л.д.69, т.3 л.д.89).

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Наряду с этим, судом принимается во внимание, что ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела у суда не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, семейного положения, категории преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ и положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Наряду с этим, принимая во внимание его социальное и имущественное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ считает необходимым к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Московского городского суда от 25 июня 2013 года.

Руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.1 л.д.223-227,235-238) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОСЕВА ГЕОРГИЯ АНАТОЛЬЕВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского городского суда от 25 июня 2013 года окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- коробку из-под мобильного телефона Redmi Note 11 Star Blue» IMEI1: №, IMEI2: № с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 990 рублей, упакованные в бумажный сверток коричневого цвета; коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi 9С» IMEI1: №, IMEI2:№, упакованную в бумажный сверток коричневого цвета; коробку из-под мобильного телефона марки «Redmi 9С» IMEI1: №, IMEI2: №, упакованную в бумажный сверток коричневого цвета; коробку из-под мобильного телефона марки SAMSUNG Galaxy A32 IMEI1: №, упакованную в бумажный сверток коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки SAMSUNG Galaxy A32 IMEI1: №, упакованный в бумажный конверт белого цвета; мобильный телефон марки Redmi Note 11 Star Blue» IMEI1: №, IMEI2: №, упакованный в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся при уголовном деле - УНИЧТОЖИТЬ по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его постановления, а осужденным ФИО1,– в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Четверикова