Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 10 мая 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

с участием:

- истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование иска указал, что представляя интересы своего отца – ФИО3 на основании доверенности он купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

При оформлении сделки купли-продажи доли квартиры представитель Т., действующая от имени продавца А., сообщила, что ключей от данной квартиры у нее в наличии не имеется, сама сделка купли-продажи была совершена на условиях взаимного доверия сторон.

После совершения регистрационных действий спорной квартиры, разделения лицевых счетов в ЖКХ согласно долям и перевода на оплату приборов учета электроэнергии и водоснабжения на имя ФИО3, он по телефону обратился к собственнику 1/2 доли квартиры ФИО2 с просьбой предоставить ему, как представителю собственника 1/2 доли квартиры ФИО3, второй комплект ключей от данной квартиры с целью изготовления дубликатов с последующим возвратом ей оригиналов, на что ФИО2 ответила категорическим отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на положения статей 17, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации просит суд обязать ответчицу ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании 1/2 долей квартиры по адресу: 

<

адрес> возложением на нее обязанности производить оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме по долям до фактического предоставления доступа в квартиру. 

Письменных возражений на иск ответчица ФИО2 не представила.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Добавил, что доверенности на ведение дела в суде от имени отца у него нет. Полагает, что как член семьи собственника спорной квартиры, он имеет право обратиться в суд, так как именно его интересы нарушены отказом ответчицы передать ключи от квартиры, что мешает именно ему проживать в спорной квартире, а не его отцу. К тому же он обеспокоен тем, что в случае залития квартиры виноватыми будут оба собственника, и ему будет уже невозможно доказать, что у него не было ключей от квартиры. К тому же оплату жилищно-коммунальных услуг на основании показаний установленных в квартире счетчиков придется производить именно ему, а не его отцу.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 30), в которой сообщила адрес для направления почтовой корреспонденции, против иска возражала.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии ответчицы в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в равной долевой собственности, а именно по 1/2 доли ФИО3 и ответчицы ФИО4 находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 23.03.2018 и 23.04.2018, копией договора купли-продажи доли квартиры от 20.03.2018 (л.д. 4, 6-8 и 23-27 соответственно).

Исходя из вышеприведенных норм, правом требования пользования имуществом наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо, из чьего правомерного пользования выбыло имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил исковые требования к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в своих интересах, не являясь при этом собственником или нанимателем спорной квартирой. 

При этом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО1 предлагалось представить доверенность от собственника 1/2 доли в спорной квартире - ФИО3 на представление его интересов в суде, что не было им исполнено на дату рассмотрения дела. Настаивая на том, что он является членом семьи собственника, ФИО1 полагал, что ответчик нарушает его права на проживание и пользование квартирой, долю в которой приобрел его отец.

Оценив в совокупности исследованные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчица ФИО2, являясь собственником 1/2 доли квартиры, возражает против заявленных требований, суд находит доводы истца ФИО1 несостоятельными, основанными на неверном толковании положений гражданского законодательства, и считает, что у ФИО1 отсутствуют полномочия на предъявление заявленных им исковых требований, поскольку он, заявляя иск в своих интересах, не является собственником или нанимателем спорной квартиры. С учетом данных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о нечинении ФИО2 препятствий в пользовании им квартирой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании квартирой - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова