Дело №

48RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 года 

г. Н. М. 

<

адрес>

Ногинский городской суд М. 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» начала управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №-С управления многоквартирным домом от 10.05.2017г., заключенного с Администрацией муниципального образования «Город Н. М. области». Договор заключен на 1 год. Согласно п.10.2 договора при отсутствии решения общего собрания собственников либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Решение общего собрания собственников 

<

адрес>, а также уведомление управляющей организации о прекращении договора отсутствуют, таким образом договор считается действующим. Жилое помещение – 

<

адрес> принадлежит ФИО и ФИО на праве собственности с 27.02.2017г. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрирован ответчик - ФИО На имя одного из собственников - ФИО открыт финансово-лицевой счет №, на который производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги. Истец надлежащим образом исполнил обязательства. Ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом. В результате неоплаты жилищно-коммунальных услуг на финансово-лицевом счете № за период с марта 2024г. по июль 2024 г. образовалась задолженность в размере 51105 руб. 36 коп., в том числе пени в размере 16839,57руб. 23.08.2024 года и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № Чаплыгинского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО и ФИО в пользу ООО «УК «ПОЛЁТ» в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> за период с марта по июль 2024г. в сумме 51105,36руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 867руб. Определением от 02.09.2024г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО и ФИО По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оплачена.

Истец ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» просит взыскать солидарно с ФИО и ФИО в пользу ООО «УК «ПОЛЁТ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с марта по июль 2024 года в размере 51105,36руб., в том числе пени в размере 16839,57руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрени дела в отсутствие.

Ответчик ФИО, ее представитель ФИО в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы своих письменных пояснений и возражений. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей – ФИО и ФИО, которые в судебном заседании иск не признали в полном объеме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, возражений ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (пункт 1); собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: а) расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; б) расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации по договорам, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, заключенным в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 29 Правил).

В силу п. 29 (1) Правил в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

В силу вышеприведенных положений закона и подзаконных актов, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести ежемесячные расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и общего имущества дома, в том числе за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

При этом собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Таким образом, собственник обязан вносить плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды исходя из объема коммунального ресурса, потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. ст. 677 - 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> с 27.02.2017 года находится в общей совместной собственности ФИО и ФИО (том 1 л.д.12-14, 43-44). 

Согласно выписке из домовой книги в жилой помещении по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО (л.д.15 том 1).

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО УК «ПОЛЕТ» на основании договора №-С от 10.05.2017г. (том 2 л.д.10-20, 23-33).

Указанный договор заключен сроком на один год с его последующей пролонгацией (п.10.2 договора). 

Согласно ответа Администрации Богородского городского округа М. 

<

адрес> на запрос суда, данный договор является действующим (том 2 л.д.8-9, 21-22).

Сведения об управлении ООО «УК «ПОЛЕТ» многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, внесены в реестр лицензий Московской области, что подтверждается ответом Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (л.д.22 том1). 

Как указано в исковом заявлении, ответчики не исполняют свою обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с марта по июнь 2024 года в размере 51105 руб. 36 коп., в том числе пени в размере 16839руб.57коп.

Ранее истец обращался к мировому судье Чаплынинского судебного участка № Чаплыгинского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи Чаплынинского судебного участка № Чаплыгинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, который был отменен 02.09.2024г., в связи с поступлением возражений относительно его исполнения (л.д.16 том1).

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно расчёта задолженности (л.д.4 том1), выписке из лицевого счета № (л.д.157,161 том1) задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34265 руб. 79 коп. (март-8776,41руб., апрель-7453,25руб., май-7120,69руб., июнь-5453,55руб., июль-5461,89руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден надлежащими документальными доказательствами, представленными истцом. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности и свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «ПОЛЕТ» и взыскании солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34265 руб. 79 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16839,57руб., согласно представленному истцом расчету, суд приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Учитывая размер задолженности ответчиков, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 16839,57 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 12 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» удовлетворены полностью, а снижение пени в порядке ст. 333 ГК РФ, не является основанием для снижения размера госпошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 4000руб.

Довод стороны ответчиков о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебный приказ был отменен, что свидетельствует о том, что дело разрешено в окончательном виде и повторное обращение суд с теми же требованиями, по тем же основания и к тому же ответчику недопустимо, не может быть принят судом, поскольку такие выводы основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 стоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. 

Так, требования о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзац десятый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. 

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. 

Таким образом, законом определено, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сначала рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и только после отмены судебного приказа у истца возникает право подачи искового заявления. 

Таким образом, истцом были соблюдены требования действующего законодательства о том, что требования о взыскании коммунальных платежей должны быть предъявлены в суд в порядке приказного производства. После того, как судебный приказ был отменен, истец в силу ст. 23 ГПК РФ обратился с иском в суд о взыскании указанной задолженности, то есть в установленном законом порядке. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации в спорный период, ответчиками не представлено. Доказательств, что такие услуги управляющей организацией фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчиками не представлено.

Поскольку по делам о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги не предусмотрен обязательный претензионный досудебный порядок регулирования спора, доводы возражений в указанной части не основаны на законе.

Оснований об исключении из числа доказательств представленных истцом документов, по доводам возвражений стороны ответчиков, не имеется, поскольку документы соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о вынесении в порядке ст. 226 ГПК РФ частного определения в отношении истца, поскольку вынесение частного определения является правом суда и суд не усматривает оснований для его вынесения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОЛЁТ»(ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34265 руб. 79 коп., пени в размере 12000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.

<

адрес>