Дело № 2-217/2024 (№ 2-6026/2023)

64RS0045-01-2023-008287-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение», третье лицо ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (далее по тексту– ООО «УК «КЭСО») о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру квартиры 

<

адрес>. В июне 2023 г. по причине течи кровли произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на момент залива осуществляет ответчик. 

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в сумме 178601 рубль 42 копейки, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включаются в состав общего имущества собственников помещения многоквартирного дома.

В силу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Помимо истца собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является третье лицо ФИО2, представивший суду заявление о том, что против взыскания компенсации причиненного ущерба в полном объеме в пользу ФИО1 он не возражает.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, с 1 декабря 2020 г. осуществляет ООО «УК «КЭСО», что подтверждается информацией, представленной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области на запрос суда.

В соответствии с составленным ООО «УК «КЭСО» актом от 4 июля 2023 г., в результате протекания кровельного покрытия 30июня 2023 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого в кухне имеются мокрые пятна на потолке, в жилой комнате повреждены натяжной потолок, линолеум, платяной шкаф.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалтинг» от 7 ноября 2023 г. №, изготовленному по инициативе истца, размер ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 132701 рубль 42 копейки, стоимость имущества, испорченного в результате залива, составляет 45900 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. 

Суд, оценивая заключение экспертизы в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, со ссылкой на научную литературу, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом ответчику в извещении о времени и месте судебного заседания разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», согласно которой экспертиза по делу, по общему правилу, проводится лишь после ее оплаты.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на указанные разъяснения, ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на представление суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию компенсации причиненного ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 584 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Исходя из смысла п.п. 1 и 2 ст. 584 ГК РФ, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 584 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ООО «УК «КЭСО» на момент залива квартиры, принадлежащей истцу и третьему лицу, управляло многоквартирным домом, оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме.

В силу п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что залив произошел по вине ответчика, подтверждается актом о заливе от 4 июля 2023 г., составленным ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры 

<

адрес> произошел по вине ООО «УК «КЭСО» вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также возражений относительно величины материального ущерба ответчик ООО «УК «КЭСО» суду не представил.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы исковые требования о взыскании с ответчика ООО «УК «КЭСО» материального ущерба, причиненного заливом, в сумме 178601 рубль 42 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «КЭСО» в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд считает необходимым определить в размере 5 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом того, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком ООО «УК «КЭСО» удовлетворено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 91800 рублей 71 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы на сумму 6500 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от 1 ноября 2023 г. и акт приема-передачи денежных средств, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 6 500рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем проделанной представителем при рассмотрении дела судом работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5072 рубля 03 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение», о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 178601 рубль 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 91800 рублей 71 копейка, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальное эксплуатационно-сервисное объединение» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5072 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 г.

Судья В.О. Касимов