Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, связанного с невыплатой страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 31.09.2016г. в 08 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> – Энергетиков 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA YETI, г/н. №, принадлежащего ему и под его управлением, автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, № под управлением ФИО2, и автобуса МАЗ - 104021, г/н. №, принадлежащего ООО «Стар», под управлением ФИО6, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль автобуса МАЗ - 104021, г/н. № была застрахована на основании договора обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». После ДТП он обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила ему 

<

данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от 29.10.2016г., выполненного ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.09.2016г. в 08 часов 40 минут на пересечении 

<

адрес> – Энергетиков 

<

адрес> ФИО3, управляя автобусом МАЗ - 104021, г/н. №, принадлежащим ООО «Стар», нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, г/н№ под управлением ФИО2, и автомобилем SKODA YETI, г/н№ под управлением ФИО1, в результате чего автомашине SKODA YETI, г/н. №, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением 

<

адрес> от 30.09.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность ФИО3 на автобус МАЗ - 104021, г/н. Е № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», (страховой полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность ФИО1 на автомобиль SKODA YETI, г/н. № 86 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», (страховой полис ЕЕЕ №). 

05.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2016г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 10.11.2016г.

Данные обстоятельства сторонами и не оспариваются.

Согласно выписки со счета от 23.11.2016г., 18.10.2016г. и 17.11.2016г. ответчиком перечислено истцу соответственно №

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между ним и ОАО «АльфаСтрахование» правоотношений по страхованию автомобиля. 

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Соответственно, указанный договор вступил в силу и действовал на момент совершения ДТП, что сторонами не оспаривается. 

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ. 

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего№ рублей.

Согласно экспертного заключения № от 29.10.2016г., выполненного ООО «Континент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком иное заключение о стоимости восстановительного ремонта не представлено, указанное заключение не оспорено, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения данное заключение.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05.10.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, который должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 25.10.2016г., в связи с чем период просрочки составляет 21 день (с 26.10.2016г. по 16.11.2016г.) и 45 дней (с 17.11.2016г. по 31.12.2016г.)

Размер ответственности за период просрочки составляет 

<

данные изъяты>. В соответствии п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако заявления ответчика о снижении неустойки не поступило, исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не усмотрено, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи, с чем суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в 

<

данные изъяты> квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.10.2016г. и кассового чека от 29.10.2016г. суд полагает возложить на ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, истцом выдана доверенность на представление его интересов не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 300 рублей - по требованиям неимущественного характера и № - по требованиям имущественного характера, а всего: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (согласно расписки от 08.11.2016г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерб, связанный с невыплатой страхового возмещения, в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________