Дело № 57RS0026-01-2024-001094-59 Производство № 2а-1352/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гороховой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к начальнику ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по Орловской 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Орловский районный суд Орловской 

<

адрес> с административным исковым заявлением, первоначально предъявленным к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО7, начальнику ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В последующем с согласия административного истца произведена замена административных ответчиков по настоящему административному делу на начальника ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> В. Н.Ю., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Орловской 

<

адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО5

Административные исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на исполнении в ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> находится исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО9, о взыскании в пользу ФИО1 задолженности на сумму 2 044 771 руб. На протяжении более двух лет решение суда не исполнено, о действиях уполномоченных лиц административному истцу неизвестно, несмотря на то, что судебному приставу предоставлена информация о фактическом проживании ФИО9 в 

<

адрес>, исполнительное производство в соответствующий территориальный орган ФССП России не передано. Кроме того, административный истец обращалась к вышестоящему руководству в порядке реагирования и надзора, однако о результатах проведенных проверок административному истцу неизвестно. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии и волоките.

По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству, взыскать с административных ответчиков в пользу административного истца в солидарном порядке (равных долях) расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представитель УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> принимаются меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности. На обращения, отправленные ФИО1 в лице ее представителя ФИО2, заявителю даны ответы в установленном порядке. 

В судебном заседании заместитель начальника ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1 по доводам, приведенным в судебном заседании представителем УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО10

В судебное заседание административные ответчики начальник ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> В. Н.Ю., судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО9, представитель ФБУ «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных выше лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению настоящего административного дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основанием для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям ч.ч. 8-11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в п.п. 1 и 2, пп. «а» и «б» п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») в задачи исполнительного производства входит правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного закона закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Дата, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО7 Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 029 444 руб. 50 коп. 

Решением Орловского районного суда Орловской 

<

адрес> по делу №а-1656/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от Дата, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес>, начальнику ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес>, УФССП России по Орловской 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО9, о взыскании задолженности в пользу ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, а также сводки по исполнительному производству и пояснений участников процесса, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения, в ПФР, ФНС, органы ГИБДД МВД России, Росреестра, в центр занятости населения, органы ЗАГС, ГУВМ МВД России, к операторам сотовой связи.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ВоР.ой Н.Ю. в рамках исполнительного производства Дата вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежат транспортные средства ГАЗ 3110, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Мерседес-Бенц С180, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО7 Дата вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

В судебном заседании также установлено, что представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> направлялось предложение от Дата об обращении в Орловское Р. УФССП России по Орловской 

<

адрес> с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, однако от ФИО1, как и от ее представителя по доверенности ФИО2 соответствующее заявление в Орловское Р. УФССП России по Орловской 

<

адрес> не поступало.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> Дата, Дата, Дата осуществлялись выходы по адресу: 

<

адрес>, д. Тайное, 

<

адрес>; заместителем начальника ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО11 Дата судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ направлялось поручение о проверке факта проживания ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. По результатам исполнения указанного поручения установлено, что по 

<

адрес> отсутствует 

<

адрес>, в связи с чем начальником ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений в УМВД России по Орловской 

<

адрес>.

В судебном заседании также установлено, что по результатам рассмотрения обращения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, зарегистрированного Дата, начальником отдела УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО12 заявителю дан ответ Дата (исх. №), содержащий сведения о принятых мерах по исполнительному производству.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят целый комплекс мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, равно как недостижение судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> желаемого взыскателем результата, не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований возложена на лицо, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должника. 

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, как не установлено фактов ненадлежащего осуществления УФССП России по Орловской 

<

адрес> контроля за ходом исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку материалами дела установлено, что указанные юридически значимые обстоятельства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В рассматриваемом случае тот факт, что исполнение требований исполнительного документа не происходит в срок, на который рассчитывал взыскатель, не состоит в причинной связи с действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Не имеется оснований и для взыскания заявленных административным истцом судебных расходов, поскольку вопрос об их взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к начальнику ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по Орловской 

<

адрес> ФИО6, УФССП России по Орловской 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.

Судья Д.С. Тишков