Судья Солохина О.В. 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 27 июня 2023 года

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора Филипповой А.А., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Грубой Л.В. в защиту интересов подсудимой ФИО2, адвоката Дашкевич Е.Ю., в защиту интересов подсудимого ФИО1, предъявивших удостоверение адвоката и ордера, при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе( от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>) подсудимого ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228.3, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ; и 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 сит.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ

направлено для рассмотрения в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> по территориальной подсудности.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Грубой Л.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших требования об отмене постановления суда и возвращения уголовного дела для рассмотрения по существу в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты>; мнение прокурора Филипповой А.А. о законности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст.228.3, ч.2 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ; и ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 сит.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ.

<

данные изъяты> постановлением судьи Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> данное уголовное дело направлено в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> по подсудности для рассмотрения по существу.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной), имеющих аналогичное содержание, подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не принято во внимание мнение защиты, и их с ФИО2 позиция по вопросу направления дела по подсудности, а также то, что все вещественные доказательства, часть из которых негабаритные, тяжелые и токсичные, находятся в 

<

данные изъяты>, что затруднит уголовное судопроизводство в Клинском городском суде 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, автор жалобы обращает внимание, что большинство свидетелей по делу( четыре человека) проживают в 

<

данные изъяты>, два свидетеля проживают в 

<

данные изъяты> и остальные проживают в Москве и в 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, просит постановление суда отменить и оставить уголовное дело на рассмотрении по существу в Солнечногорском городском суде 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст.8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. В соответствии с частью 3 данной нормы уголовно-процессуального закона, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, принимая на стадии подготовки к судебному заседанию решение по поступившему в суд уголовному делу о направлении дела по подсудности, судья должен исходить из существа обвинения (описания преступления), отраженного в обвинительном заключении, акте, постановлении.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Все выше приведенные положения закона судом при принятии оспариваемого постановления соблюдены.

Решение суда о направлении настоящего уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Клинский городской суд основано на положениях, изложенных в обвинительном заключении, согласно которым ФИО1 инкриминируется совершение семи преступлений, четыре из которых, в том числе и наиболее тяжкое, совершено в г.о. 

<

данные изъяты>.

Из трех преступлений, в которых обвиняется ФИО2, совершение двух из них инкриминируется ей в г.о. 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о неподсудности уголовного дела Солнечногорскому городскому суду 

<

данные изъяты> и направил дело по подсудности в Клинский городской суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении по подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 А. и ФИО2 в Клинский городской суд 

<

данные изъяты> оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Воронцова