дело № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Грайворон 25 декабря 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации Грайворонского района Белгородской области о признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Головчинским сельским советом, Совхозом «Большевик» «Продавцом» и гражданами ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 «Покупателями» был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородской области, в соответствии с условиями которого, «Продавец» передал в собственность «Покупателей» безвозмездно домовладение, состоящее из трех комнат расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в БТИ 5 октября 1992 года.

ДД.ММ.ГГГГ умер Р.И.П. после смерти, которого осталось наследственное имущество.

Наследниками первой очереди по закону являются истцы, однако ФИО2 и ФИО3 отказались от причитающихся им долей в пользу ФИО1 

Истец ФИО1, полагая, что после смерти Р.И.П. открылось наследственное имущество в виде 1\4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследнику было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что в договоре на передачу квартир в собственность граждан значился жилой дом, а в выписке из Единого государственного реестра недвижимости этот же объект значится как квартира.

Также истцы указали, что поскольку в 1992 году они не реализовали свое право на приватизацию, они не могут быть лишены права собственности в порядке приватизации на квартиру по 1\4 доле за каждым.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Истец ФИО1 просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1\4 долю квартиры после смерти Р.И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №; истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просили признать за ними право собственности в порядке приватизации по 1\4 доле за каждым на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали.

Представитель администрации муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, иск признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик признает исковые требования.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истцов признал добровольно, представив письменное заявление, право на признание иска указано в выданной представителю ответчика доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

Признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому признание иска ответчиком принимается судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Наличие у истцов права на приватизацию и наследование квартиры предусмотрено ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ и Законом РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, уплаченная истцами при подаче искового заявления государственная пошлина, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности в порядке приватизации и в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на 1\4 долю квартиры, общей площадью 36 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после смерти Р.И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право собственности в порядке приватизации по 1\4 доле за каждым на квартиру, общей площадью 36 кв. м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Твердохлеб В.В.