УИН 19RS0001-02-2022-010030-82 Дело № 2а-551/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 05 июля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, 

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО3, СПИ МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО4, УФССП по РХ об оспаривании постановления. Требования мотивирует тем, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобилей: 

<

данные изъяты> При этом стоимость автомобилей значительно занижена. Согласно данных сайт Дром 

<

данные изъяты> не могут стоит менее 1 500 000 руб., а 

<

данные изъяты> стоит от 400 000 руб. и дороже. Следовательно данное постановление является незаконным. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобилей принадлежащих должнику ФИО2

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание не явились. Судом о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований. постановление о принятии оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках закона. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по РХ, заинтересованные лица ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ООО «Стройматериалы», Министерство транспорта 

<

адрес>, ООО «Минусинское охранное агентство «Кондор», ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ООО «Технологии дорожного строительства», ООО «СУЭК-ФИО15», ООО «ГлавЭнергоСбыт», УФССП по РХ, УФНС по РХ, ООО «Соседи», ФИО11, ГУ РО ФСС РФ по РХ, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики ФИО15, ФИО5, МВД по РХ, МИ ФНС № по РХ, МИ ФНС № по 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Абаканская служба благоустройства», МИ ФНС № по РХ, АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», ООО УК «Саянэнерго-сервис», ООО «Строительство дорог Сибири», ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в РХ, ООО ПКФ «Партнер», ПК «Дорожный строительно-транспортный», Управление образованием Администрации МО 

<

адрес>, ООО Торговый дом «Овалтун», ООО «КузбассИнвестСтрой», Прокуратура 

<

адрес>, ООО «Хакасская Стройиндустрия», ООО «Фотон», ООО «Стройсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО 

<

адрес>, ФИО12, ООО «Саяны-Лизинг», Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит», АО «Хакасэнергосбыт», ОАО «Абаканкоммунпроект», ФИО13, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики ФИО15, ООО «Карбай», ООО «Жилкомхоз», ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей» Федерального дорожного агентства», МП 

<

адрес> электрические сети, ООО «РАИЛ», ООО «Сервис с плюсом», Администрация 

<

адрес>, ООО «Селена», ООО Инженерный центр «АСИ» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Согласно гл. 22 КАС РФ, п. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО1 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальный срок, для обжалования постановления о принятии результатов оценки административным истцом не пропущен. 

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 настоящего Федерального закона;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно п.8 Федерального стандарта оценки стоимости машин и оборудования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Как усматривается из материалов дела, в МО по ОВИП УФССП по РХ находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительных документов в пользу взыскателей ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ООО «Стройматериалы», Министерства транспорта 

<

адрес>, ООО «Минусинское охранное агентство «Кондор», ОАО «Комплексный технический центр «Металлоконструкция», ООО «Технологии дорожного строительства», ООО «СУЭК-ФИО15», ООО «ГлавЭнергоСбыт», УФССП по РХ, УФНС по РХ, ООО «Соседи», ФИО11, ГУ РО ФСС РФ по РХ, Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики ФИО15, ФИО5, МВД по РХ, МИ ФНС № по РХ, МИ ФНС № по 

<

адрес>, МБУ 

<

адрес> «Абаканская служба благоустройства», МИ ФНС № по РХ, АО «Дорожное ремонтно-строительное управление №», ООО УК «Саянэнерго-сервис», ООО «Строительство дорог Сибири», ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ в РХ, ООО ПКФ «Партнер», ПК «Дорожный строительно-транспортный», Управление образованием Администрации МО 

<

адрес>, ООО Торговый дом «Овалтун», ООО «КузбассИнвестСтрой», Прокуратура 

<

адрес>, ООО «Хакасская Стройиндустрия», ООО «Фотон», ООО «Стройсервис», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО 

<

адрес>, ФИО12, ООО «Саяны-Лизинг», Конкурсный управляющий ОАО Банк «Народный кредит», АО «Хакасэнергосбыт», ОАО «Абаканкоммунпроект», ФИО13, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики ФИО15, ООО «Карбай», ООО «Жилкомхоз», ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 "Енисей» Федерального дорожного агентства», МП 

<

адрес> электрические сети, ООО «РАИЛ», ООО «Сервис с плюсом», Администрации 

<

адрес>, ООО «Селена», ООО Инженерный центр «АСИ»

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие в собственности ФИО2 транспортных средств: 

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>; 

- 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик. 

Согласно Отчетам оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №, 3391/2, 3391/3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобилей определена в размере 

<

данные изъяты> – 268 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества были приняты вышеназванные Отчеты, а также установленная в нем стоимость указанного имущества – автомобилей: 

<

данные изъяты> в размере 268 000 руб.

Согласно административному иску административный истец не согласен с оценкой имущества.

Поскольку административный истец оспаривал стоимость имущества, определенную по отчетам оценщика ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» №, 3391/2, 3391/3 от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству административного истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату проведения экспертизы арестованного имущества составляет: 

- 

<

данные изъяты> – 1 197 000 руб.;

- 

<

данные изъяты> – 1 088 000 руб.;

- 

<

данные изъяты> – 345 000 руб.

Научность и обоснованность судебного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Экспертом исследованы рыночные цены на аналогичные самоходные машины в Республике ФИО15 и ближайших субъектах РФ. 

Заключение экспертизы участниками заседания не оспаривается.

При таких обстоятельствах представленный административными ответчиками отчет ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует предъявляемым к нему требованиям. 

Суд, рассмотрев оба отчета, приходит к выводу о недостоверности отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» составленного в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства - заключение ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание исследований, экспертиза проведена на основании осмотра. 

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. 

Таким образом, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя, а также нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона. 

Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, которая явно нарушает имущественные права должника, поскольку при проведении оценки автомобиля в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно занижена.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, - удовлетворить частично. 

Признать частично незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-СД.

Признать надлежащей оценку имущества должника ФИО2, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-СД:

- транспортное средство 

<

данные изъяты> в размере 345 000 (Триста сорок пять тысяч) рублей.

Обязать административных ответчиков внести изменения в постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов