Дело № 2-789/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д., 

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что 25.07.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ЗАО «Связной Банк» предоставил ФИО1 кредит. Ответчик воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, в результате чего у ответчика за период с 10.09.2012 года по 24.04.2015 года образовалась задолженность в размере 92527 рублей 20 копеек. 20.04.2015 года между АО «Связной Банк» и истцом ООО «Феникс» был заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому к истцу перешли права требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 24.04.2015 года, в размере 92527 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 39860 рублей, проценты – 48698 рублей 68 копеек, штраф – 2250 рублей, комиссии – 1742 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2976 рублей 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела судом установлено, что 25.07.2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования на дату заключения договора 40000 рублей под 45 % годовых. Платежи в погашение задолженности по кредиту, в том числе уплата начисленных процентов, должны были производиться ФИО1 путем внесения минимального обязательного платежа в размере не менее 3000 рублей 10-го числа каждого месяца.

Подписав заявление о предоставлении кредита, ФИО1 заявила о присоединении к Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк» и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

За несвоевременное и (или) неполное погашение задолженности по расчетному периоду уплачивается неустойка в размере 750 рублей.

ФИО1 получила кредитную карту 25.07.2019 года. Согласно выписке по счету ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Cудом на основе материалов дела также установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства перед Банком, допустила просрочку уплаты кредита и процентов в предусмотренном порядке.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 года № согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.04.2015 года составляет в размере 92527 рублей 20 копеек, в том числе основной долг – 39860 рублей, проценты – 48698 рублей 68 копеек, штраф – 2250 рублей, комиссии – 1742 рубля.

Расчет суммы задолженности ответчиком по существу не оспорен. 

20.04.2015 года между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого истец принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитные договоры), заключенным между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В соответствии с Актом приема-передачи от 24.04.2015 года права требования к ФИО1 в размере 92550 рублей 68 копеек переданы истцу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также Общие условия обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной Банк», утвержденных приказом от 01.06.2012 года № П-395 и введенных в действие с 11.06.2012 года, действовавших в момент заключения ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 договора, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Иные документы, которые бы содержали согласованное между Банком и ФИО1 условие о праве Банка передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше обстоятельства, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требовании Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2012 года № в сумме 92550 рублей 68 копеек, а также судебных расходов 2976 рублей 52 копейки, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина