Дело № 12-18/2022

УИД 44RS0003-01-2021-003296-90

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года г.Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Злобина Н.С. с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Кирсанова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 16.09.2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 от 16.09.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из указанного постановления должностного лица усматривается, что 16 сентября 2021 года в 20 часов 02 минуты на перекрестке улиц Орджоникидзе и ФИО3 г. Шарьи ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 278814» государственный регистрационный знак №000 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству «Ауди А 4» государственный регистрационный знак №000 под управлением ФИО5 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в последствии столкновения транспортное средство «Ауди А 4» государственный регистрационный знак №000 выехало на полосу встречного движения и совершило столкновение с транспортным средством PONTIACVIBE государственный регистрационный знак №000 под управлением ФИО6

В жалобе ФИО1 содержится требование об отмене постановления и прекращении производства. В жалобе указывает, что двигаясь на автомашине ГАЗ 278814, г/н №000 ФИО1 заблаговременно включил указатель левого поворота и убедившись в безопасности поворота то есть на встречной полосе автомашин не было. При окончании поворота он почувствовал удар в заднюю часть фургона автомашины. В последствии понял, что в него врезалась автомашина Ауди А4 г/н №000 которая ехала во встречном направлении. При начале совершения маневра левого поворота данной автомашины на встречной полосе не было, считает что данная автомашина двигалась с большой скоростью. Так же данная автомашина перед тем как столкнуться с автомашиной ФИО1, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения и одновременно столкнулась с автомашиной ФИО1 и автомашиной PONTIAC г/н №000. У автомашины PONTIAC г/н №000 имелся видео регистратор, согласно записи с видеорегистратора перед поворотом ФИО1 притормозил включил сигнал левого поворота, и приступил к повороту согласно видеорегистратору на 07,040 появилась автомашина на встречной полосе и в 07,840 произошел удар. Учитывая, что расстояние которое автомашина прошла от появления на видеорегистраторе и до удара 25 метров. То есть за 0,8 секунды автомашина прошла расстояние в 25 метров. Из этого следует, что ее скорость была 112 километров в час при разрешенной скорости 60 километров в час. Автомашина со скоростью 112 км. в час за 1 секунду проезжает 31 метр. Согласно видео он притормозил перед совершением маневра и принял решение ( на маневр на 02,312 секунде, столкновение было на 07,840 секунде. (разница 05,528 секунд). Из этого следует, что на момент начала поворота автомашина АУДИ была на расстоянии 155,5 метров и при такой видимости ФИО1 ее видеть не мог. Также указывает, что ему (ФИО1) вменяют вину повреждение автомашины PONTIAC г/н №000, причина повреждения данной автомашины то, что автомашина АУДИ выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, хотя по п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместо этого водитель АУДИ не предпринял мер для остановки, а выехал на сторону встречного движения. В автомобиле ФИО1 в качестве пассажира сидела ФИО2, проживающая _________. Сотрудники ее не допросили. Несмотря на это, 16.09.2021 г. ИДПС ОБДПС МО МВД России «Шарьинский» в отношении ФИО1 вынесли постановление по делу об административном правонарушении № 18810044210000436748, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что данное постановление подлежит отмене, как не законное и не обоснованное, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. В связи с чем, была допущена неправильная квалификация совершенного правонарушения при вынесении постановления. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях а области дорожного движения и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела). В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности. Событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Изложенное не позволяет признать выводы должностного лица и оспариваемое постановление обоснованными. ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810044210000436748 от 16.09.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил своего защитника Кирсанова В.В. 

В судебном заседании защитник Кирсанов В.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 чт. 12.13 КоАП РФ не доказана. На схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствует указание на тормозной путь автомобиля «Ауди А 4». Данный автомобиль двигался с превышением установленной скорости, что не позволило избежать ДТП. ФИО1, являющийся водителем транспортного средства ГАЗ 278814 заблаговременно включил указатель левого поворота и убедившись, что на встречной полосе отсутствуют автомобили приступил к маневру поворота. Из объяснений водителя автомобиля «Ауди А 4». ФИО5 следует, что автомобиль Газель он увидел за 7 метров, следовательно, если бы он не превысил установленную скорость, применив экстренное торможение столкновения можно было избежать. 

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Из материалов дела следует, что факт нарушения ФИО1 п. 13.12 Правил дорожного движения установлен и основывается на доказательствах, которые, были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом от 16.09.2021 года о поступлении в дежурную часть МО МВД РФ «Шарьинский» от ФИО1 сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом об административном правонарушении от 16.09.2021 года, составленным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО4;

- схемой места ДТП, подписанной водителями ФИО1, ФИО5. и ФИО6, а также понятыми ФИО8 и ФИО9 в которой отражено движение автомобилей под управлением ФИО1, автомобиля под управлением ФИО5,Ю., автомобиля под управлением ФИО6, место положение автомобилей после ДТП, места столкновения со слов водителей,

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.09.2021 года,

- письменными объяснениями ФИО2 от 16.09.2021 года,

-письменными объяснениями ФИО5 от 16.09.2021 года,

-письменными объяснениями ФИО6 от 16.09.2021 года,

-фотоматериалами.

Оценив доказательства, инспектор ДПС пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п.13.12 ПДД РФ, то есть при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в данном случае транспортному средству «Ауди А 4» государственный регистрационный знак №000 под управлением ФИО5 Данные положения ПДД ФИО1 были нарушены, поскольку совершая маневр поворота налево, он не убедился в безопасности осуществления маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5 которое имело преимущество в движении. 

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали тот факт, что ФИО1 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. 

Доводы жалобы о нарушении скоростного режима водителем транспортного средства Ауди А 4»., не принимаются судьей районного суда во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, так как постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, что соответствует положениям ст. 25.1 КоАП РФ, по смыслу которой, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того данные доводы ничем не подтверждены и являются голословными.

В целях подтверждения доводов изложенных в жалобе защитником ФИО1 - Кирсановым В.В.. в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля PONTIAC г/н №000. Вместе с тем, из данной видеозаписи явно просматривается, что водитель транспортного средства «ГАЗ 278814» совершая маневр поворота налево создает помеху в движении автомобилю «Ауди А 4», автомобиль «Ауди А 4» с целью избежания столкновения с транспортным средством ГАЗ 278814» совершает выезд на полосу встречного движения, однако избежать столкновения не удается, автомобиль «Ауди А 4» также совершает столкновение с транспортным средством, находящимся на встречной полосе. 

Таким образом, представленная защитником ФИО1 в материалы дела видеозапись с видеорегистратора автомобиля PONTIAC г/н №000, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что не была опрошена пассажир его транспортного ФИО2 являются надуманными, не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО2 от 16.09.2021 года, которые заверены ее собственноручной подписью. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство «Ауди А 4» появилось слишком быстро и он его не видел суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Иные доводы заявителя жалобы ФИО1 и его защитника суд оценивает критически, находит их несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании Правил дорожного движения РФ и неверной оценке имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного следует, что выводы инспектора ДПС о виновности ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах санкции указанной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность принятия процессуального решения, не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 от 16.09.2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФв отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 защитнику Кирсанову В.В..,. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО4 

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его получения, с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: Н.С. Злобина