Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Болхов 

Болховский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Орловская биофабрика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность, согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) и Федеральным казенным предприятием «Орловская биофабрика» заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание техники. Согласно договору, а также заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась на возмездной основе на основании заявки Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» осуществить ремонт и сервисное обслуживание автотранспортного средства: автомобиль марка, модель: NISSANPATHFINDER 2.5 SE, идентификационный номер №, год изготовления: 2007, модель, номер двигателя: № кузов №№, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду на работы установлен вид ремонта: слесарный, причины обращения: плохой запуск двигателя, нестабильная работа на холостых оборотах, тяжелый руль; особые данные и рекомендации, данные ФИО1 в результате диагностики автомобиля: 1.сильный износ кривошипно-шатунного механизма; 2. большая выработка в блоке цилиндров; 3. неисправность насоса гидроусилителя; 4. неисправность турбокомпрессора; по выводам ФИО1 требовался капитальный ремонт двигателя. В результате ФИО1, согласно заказ-наряду на работы указала выполненные работы на 64000 рублей, и указала запасные части и расходные материалы на 83260 рублей. В результате общая стоимость составила 147 260 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное предприятие «Орловская биофабрика» оплатило ФИО1 денежные средства в размере 144 860 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Врио директора ФИО3 и ФИО1 был подписан Акт на выполненные работы. Согласно Акту, дополнительными условиями договора являлись гарантийные обязательства при условии соблюдения Заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перемещен своим ходом до здания РММ ФКП «Орловская биофабрика», при этом обнаружено, что у автомобиля некорректно работает двигатель внутреннего сгорания, вытекает антифриз, нет динамики движения, тугое вращение рулевого колеса, что подтверждается Актом осмотра движимого имущества. Данный автомобиль отправлен к официальному дилеру NISSAN ООО «Возрождение Восток», были выполнены диагностические работы, расходы на оплату работ по диагностике составили 7040 рублей 00 копеек. На основании диагностики, выявлен некачественный ремонт автомобиля, выполненный ФИО1, что прямо нарушает п.2.1, п. 4.1.1, п.4.1.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное предприятие «Орловская биофабрика» направила претензию с требованием устранить некачественный ремонт автомобиля, либо возвратить материальный ущерб в сумме 151 900 рублей 00 копеек, но ФИО1 отказалась удовлетворить их требования в добровольном порядке без указания причин, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» сумму основного долга: 144 860 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по диагностике автомобиля официальным дилером NISSAN ООО «Возрождение Восток» в размере 7040 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с.п.6 ст.13 Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ФИО4 в пользу ФКП «Орловская биофабрика» 4238 рублей 00 копеек на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истцом Федеральным казенным предприятием «Орловская биофабрика» в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, просили суд взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» сумму основного долга в размере 144 860 рублей 00 копеек, расходы на оплату работ по диагностике автомобиля официальным дилером NISSAN ООО «Возрождение Восток» в размере 7 040 рублей 00 копеек, а также взыскать сумму на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 238 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не явился о дне слушания дела извещен должным образом, причины неявки неизвестны.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что истцом не представлено доказательств, о том, что ремонт автомобиля был некачественный. Ремонт автомобиля был произведен. Опрессовку системы охлаждения в ООО «Возрождение Восток» было произвести невозможно при тех условиях, в которых находилась машина. Кроме того, экспертиза установила, что ремонт ответчиком был проведен в соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтвердили сотрудники со стороны истца, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Федеральным казенным предприятием «Орловская биофабрика» заключен договор на ремонт и сервисное обслуживание техники (л.д.14-24).

Согласно договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась на возмездной основе на основании заявки Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» осуществить ремонт и сервисное обслуживание автотранспортного средства: автомобиль марка, модель: NISSANPATHFINDER 2.5 SE, идентификационный номер №, год изготовления: 2007, модель, номер двигателя: № кузов №№, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак №, установлен вид ремонта в результате диагностики автомобиля: сильный износ кривошипно-шатунного механизма; большая выработка в блоке цилиндров; неисправность насоса гидроусилителя; неисправность турбокомпрессора, капитальный ремонт двигателя общей стоимостью 147 260 рублей 00 копеек, из которых стоимость работ составила 64 000 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей и материалов составила 83 260 рублей 00 копеек (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное предприятие «Орловская биофабрика» оплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 144 860 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.31).

Из акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.26).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.43-48).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное казенное предприятие «Орловская биофабрика» направила претензию Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием устранить некачественный ремонт автомобиля, либо возвратить материальный ущерб в сумме 151 900 рублей 00 копеек (т.2 л.д.81-85).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он работает механиком в Федеральном казенном предприятии «Орловская биофабрика». ДД.ММ.ГГГГ автомашину на эвакуаторе привезли к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в процессе сборки двигателя созванивались с ФИО7, и велась переписка, что головка блока цилиндров в непорядке. ФИО7 ему прислал фотографии двигателя, он у него спросил, можно ли устранить неполадки, ФИО7 обещал все устранить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ему и сказал, что все готово, автомобиль исправен. Он приехал в сервис, подписал акт выполненных работ, так как у него была доверенность. Сначала он подписывал документы, а потом забирал машину. Когда мастер завел машину, она задымилась. ФИО11 с сервиса попала на ФКП «Орловская биофабрика», путем буксировки, потом её отбуксировали в другой сервис. Меняли резину у ФИО7, потому что была зима, а машину необходимо было отогнать на предприятие, директор ФИО8 дал такое распоряжение. Когда посмотрели машину, никаких замечаний не было, ничего не увидели. Когда увидели брак, сказали об этом директору, но он сказал, все равно пригнать машину на предприятие, и что потом будем заниматься автомобилем. Почему не написал в акте приемки, о том, что имеются поломки после запуска двигателя, он пояснить не может.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что автомобиль NISSANPATHFINDER к ним в автосервис поступил на эвакуаторе, так как сам автомобиль не мог ехать. Были обнаружены неполадки, сделали первичную диагностику, без разборки головки блока цилиндров. Список ремонтных работ был предоставлен на предприятие, четыре месяца ждали оплату запчастей, мотор в разобранном состоянии все время лежал. Написали на предприятие претензию, чтобы они принимали решение и оплатили. После оплаты закупили запасные части, все работы произвели по заказ-наряду. Кроме того, опрессовку системы охлаждения в ООО «Возрождение Восток» было произвести невозможно при тех условиях, в которых находилась машина. Они указывают, что делали компрессию со сломанным распределительным валом, но это сделать невозможно, погнулись бы клапана, что привело бы к повреждению двигателя. 

Свидетель ФИО9 показала суду, что она работает в ИП с июля 2018 года. Автомобиль NISSANPATHFINDER привезли ранее, он стоял во дворе. Сначала «дефектовали», потом стали его ремонтировать, так как был разговор либо эту машину заберут, либо оплатят ремонт. После ремонта приехал за автомобилем ФИО6, он расписался в документах, так как оплачен ремонт был заранее, они сделали шиномонтаж, поменяли резину на зимнюю и уехали. ФИО11 уехала своим ходом. Она видела одного ФИО6, погрузчик не видела, потом он приблизительно через месяц звонил и спрашивал номер телефона ФИО7 Претензий от механика ФИО6, когда он забирал машину, не было. Они с мастером смотрели машину, потом подписывали документы, отдали доверенность, заплатили наличкой за шиномонтаж. Претензия появились через месяц.

По ходатайству ответчика в целях определения производился ли ремонт автомобиля NISSANPATHFINDER регистрационный знак X889 УУ 57 RUS согласно договору на ремонт и сервисное обслуживание техники от ДД.ММ.ГГГГ, заказу-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство автотехнической экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научная компания» «Инновационные технологии по экспертизе и оценки собственности», расположенному по адресу: 302019, 

<

адрес>.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема выполненных работ, номенклатуре замененных запасных частей и примененных расходных материалов, а также результатам технических исследований, двигателя автомобиля марки NISSANPATHFINDER 2.5 SE, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления: 2007, модель, номер двигателя: №, кузов №№, цвет кузова: серый, государственный регистрационный знак № согласно договору на ремонт и сервисное обслуживание техники от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт двигателя автомобиля производился (т.2 л.д.7-69).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 показал суду, что заключение экспертизы поддерживает. Ими производилось исследование двигателя транспортного средства NISSANPATHFINDER. Проверка двигателя была проведена по методике, которая рекомендована заводом изготовителем. Согласно договору на ремонт и сервисное обслуживание техники от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на работы ремонт двигателя автомобиля производился. Исследование проводилось в два этапа. Первый осмотр проводился на месте стоянки автомобиля в 

<

адрес>, после их ходатайства о разборке двигателя осмотр производился в «Автосервисе» по адресу: 

<

адрес>. При первом осмотре обнаружено, что двигатель на автомобиле частично разобран, частично отсоединены разъемы электропроводки и трубки управления турбонагнетателя. В результате разборки выявлено, что распределительный вал со стороны выпускных клапанов имеет разлом после третьей опорной шейки, отсутствуют три шайбы теплового зазора клапанов, выявлено, что он подвергался разборке. Головка блока имеет следы механической обработки. Они не производили демонтаж, осмотр коленчатого вала не проводился, но следы ремонта имеются. Из фото № экспертизы видно, что их входного отверстия на ГБЦ демонтирована трубка подачи охлаждающей жидкости, она отсоединена до их исследования. Они это увидели, когда автомобиль был доставлен в автосервис, оттуда лился тосол. Автомобиль не мог эксплуатироваться с такой поломкой.В том состоянии, в каком был представлен автомобиль на экспертизу в ООО «Возрождение Восток», опрессовка системы охлаждения не могла быть произведена, так как был снят шланг, и охлаждающая жидкость вытекла. Если бы двигатель работал, то часть бы клапанов поломалась. Они исследовали детали на характер излома, зон скручивания или усталости не обнаружено. Двигатель не запускался и не работал. Исследование производилось под микроскопом.

Судом оснований не доверять экспертному заключению, не установлено. Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в письменной форме, содержит результаты исследования, вывод на поставленный перед экспертом вопрос. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование. При проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в экспертном заключении (т.2 л.д.8). 

Согласно ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ч.1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства оказания со стороны ответчика некачественного ремонта автомобиля, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отказано и о взыскании понесенных истцом при обращении в суд расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Орловская биофабрика» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Фролова