39RS0011-01-2019-000840-46

Адм. дело 12-79/2019

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2019 г. Зеленоградск 

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Ильин М.С., 

при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ Ко общеобразовательная организация для детей с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа –интернат п. Сосновка» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 17 июля 2019 года о привлечении должностного лица – директора ГБУ Ко общеобразовательная организация для детей с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа –интернат п. Сосновка» ФИО1 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 17 июля 2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ КО ОО «Школа интернат п. Сосновка», расположенного по адресу 

<

...> выразившееся в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого Ду 57 мм протяженностью 67,82 м., внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, в установленные законом сроки обратилась с жалобой.

Просит применить к ней предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что отсутствует событие правонарушения, т.к. согласно ГОСТ Р 54983-2012 года оценка технического состояния стальных и полиэтиленовых газопроводов проводится не реже одного раза в 5 лет для стальных подземных газопроводов, не реже одного раза в 10 лет для полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов. Первая плановая оценка технического состояния стальных подземных газопроводов должна проводиться через 30 лет, полиэтиленовых и стальных надземных газопроводов – через 40 лет после в вода их в эксплуатацию, данный объект был введен в эксплуатацию в 2009 году, таким образом, срок проведения экспертизы еще не наступил. Кроме того, в июле 2019 года был заключен договор о выполнении работ по проведению экспертизы промышленной безопасности. Также считает, что в ее действиях имеется малозначительность.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Ч.1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В целях реализации положений ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) были утверждены «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», которые вступили в силу с 01 января 2014 года.

П.7 вышеуказанных правил устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 являясь директором ГБУ КО ОО «Школа интернат п. Сосновка нарушила требования промышленной безопасности при осуществлении деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ КО ОО «Школа интернат п. Сосновка», расположенного по адресу 

<

...> выразившееся в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода высокого Ду 57 мм протяженностью 67,82 м., внесенное в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации газопровода.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 11 июля 2019 года, протоколом от 11 июля 2019 года.

ст. 2.4 КоАП РФ устанавливает, что Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений не позволяющих юридическому лицу выполнить требования о проведении экспертизы промышленной безопасности.

Принимая во внимание вышеизложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы о том, что срок проведения экспертизы промышленной безопасности не наступил, суд находит несостоятельными. 

Так к данным правоотношениям подлежат применению положения ФЗ от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», которые вступили в силу с 01 января 2014 года и являются обязательными при проведении экспертизы объектов промышленной безопасности.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов, основанием проведения экспертизы промышленной безопасности является отсутствие в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Таким образом, юридическое лицо при эксплуатации объекта должно было иметь экспертизу промышленной безопасности.

При этом, ГОСТ Р 54983-2012 не регулирует основания и порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и носит добровольный характер.

Наказание назначено в пределах санкции статьи соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение не является малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям, жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах жалоба директора ГБУ Ко общеобразовательная организация для детей с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа –интернат п. Сосновка» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-западного управления Ростехнадзора ФИО2 от 17 июля 2019 года о привлечении должностного лица – директора ГБУ Ко общеобразовательная организация для детей с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа –интернат п. Сосновка» ФИО1 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела промышленной безопасности по Калининградской области Северо-западного управления Ростехнадзора ФИО4 от 17 июля 2019 года о привлечении должностного лица – директора ГБУ Ко общеобразовательная организация для детей с ограниченными возможностями здоровья «Общеобразовательная школа –интернат п. Сосновка» ФИО1 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей– оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.С. Ильин