дело № 2-161/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С., 

при секретаре Швыревой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 1ИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, финансковой санкции, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля № ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». 

В последствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 1ИО был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» (должник) возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1ИО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещенияДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 82185,58 руб. 

Не согласившись с произведенной выплатой для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Городская оценочная Компания» согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 100400 рублей, УТС 9382,20 руб. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 4841 рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховой компании ЗАО «МАКС» со стороны истца поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения на которую ДД.ММ.ГГГГ. был дан ответ с указанием причин отказа в выплате (л.д. 55).

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования были уточнены, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24997,62 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3605 руб., расходы проведения экспертизы УТС в размере 1236 руб., финансовую санкцию в размере 3000 руб., неустойку в размере 30326,12 руб., стоимость проведения судебной экспертизы 6180 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом страховой выплаты.

Истец ФИО1 1ИО уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. 

От требований о взыскании финансовой санкции в ходе судебного заседания истец отказался, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности О. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. При этом факт страхования гражданской ответственности, факт дорожно-транспортного происшествия, а также результаты судебной экспертизы не оспаривала. Иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представила. Просила, в случае удовлетворения заявленных требований, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суду сообщила, согласно произведенной страховой выплаты, ответчик произвел выплату УТС в полном объеме. Задержка в выплате страхового возмещения связана с несвоевременным предоставлением стороной истца корректных реквизитов для перечисления страхового возмещения. Суду представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д. 32-34).

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая бизнес группа» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») (далее – Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего ФИО5, и №, принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП явился водитель ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом ФИО1 1ИО был заключен договор уступки права требования (л.д. 20), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» (должник) возникшие обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: № под управлением ФИО2 и автомобиля № под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

Истец ФИО1 1ИО воспользовавшись правом прямого возмещения, обратился непосредственно к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Страховщик по данному факту произвел выплату в размере 82185,58 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56). 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Городская оценочная компания», проведенной по обращению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила 109782,20 руб. с учетом УТС, за производство экспертизы оплачено 4841 руб. согласно квитанции от 20.02.2016г. 

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, истец направил ответчику претензию. 

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно стоимости ущерба поврежденного автомобиля. 

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа на заменяемые запасные части на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 97800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС», проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт использовал все материалы гражданского дела, его выводы являются более логичными, последовательными, правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения автомобилю ущерба и необходимости его возмещения. 

Ответчиком ЗАО «МАКС», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность полной выплаты суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 1ИО о взыскании суммы страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 24815,42 руб., (97800 – 72984,58) исходя из результатов судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 32). Таким образом, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля входит в стоимость страхового возмещения.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в утрате товарной стоимости автомобиля между представленными отчетами ООО «ЭКЦ» (на основании которого произведена выплата ответчиком) и судебной экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница утраты товарной стоимости автомобиля по обоим заключениям находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для довзыскания утраты товарной стоимости по доводам его неполного возмещения и, следовательно, для удовлетворения требований истца в данной части. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 30326,12 руб. за период с 01.08.2016г. по 11.10.2016г. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, однако он произведен с учетом доплаченной суммы утраты товарной стоимости, поэтому суд не может принять его во внимание в полном объеме.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.08.2016г. по 15.08.2016г. составляет 15 дней (97800+9201)*1%*15=16050 руб. и за период с 16.08.2016г. по 11.10.2016г. что составляет 57 дней 24815,42*1%*57=14144,78 руб., таким образом, общая сумма неустойки составляет 30194,78 руб. 

Доводы стороны ответчика о предоставлении истцом некорректных реквизитов для выплаты страхового возмещения как основания для освобождения от уплаты неустойки, не могут быть судом приняты во внимание. Поскольку страхования компания должна была проверить документы на момент их подачи и в случае имеющихся сомнений запросить надлежащие реквизиты в течение установленного законом срока. Представленные реквизиты филиала банка не относятся к самому истцу и таким образом не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, а также того обстоятельства, что сумма неустойки не должна превышать сумму страхового возмещения, суд считает допустимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб. с учетом произведенной в добровольном порядке страховой выплаты в неоспоримом размере, а также в виду имеющихся разногласий относительно предоставления истцом в установленный законом срок корректных реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 250-О.

С учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности произведенной в добровольном порядке выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом имеются основания для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, так как штраф в данном случае рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая размер взыскиваемой финансовой санкции в виде неустойки, суд считает допустимым уменьшить размер штрафа до 12000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 3605 руб. и стоимость проведения экспертизы утраты товарной стоимости в размере 1236 руб., в связи с тем, что указанные расходы понесены истцом до обращения к страховщику с заявлением о выплате возмещения, когда права истца не были нарушены, что не позволяет признать, что оно было обусловлено собиранием доказательств для предъявления иска в суд. В связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта не могут рассматриваться в качестве необходимых судебных издержек.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6180 руб., оплата которых подтверждается чеком-ордером от 20.01.2017г., поскольку расходы были понесены в ходе рассмотрения дела, а также были приняты во внимание при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1544,46 руб. из расчете ((24815,42+10000-20000)*3%+800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО сумму страхового возмещения в размере 24815,42 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 12000 руб., понесенные расходы в размере 6180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1544,46 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Фофонов 

Мотивированное решение 

изготовлено 21.03.2017г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>