Судья: Аветян Г.Н.

Материал: № 22-2972

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «20» апреля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Боровкова А.А.

осужденного: ФИО1

адвоката: Мельниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой О.В. интересах осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 

о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года (с учетом постановления Богучанского районного суда от 16 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 10 июля 2018 года (с зачетом времени содержания под стражей в период 25 декабря 2017 до 10 июля 2018 года). Дата окончания срока 25 декабря 2023 года. 

Адвокат Мельникова О.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене последнему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова О.В., ссылаясь на нормы уголовного закона и его толкование, считает постановление суда незаконным по следующим основаниям.

Действующее взыскание было объявлено ФИО1 

<

дата>, т.е. перед рассмотрением его ходатайства судом, наложению взыскания предшествовали требования сотрудников администрации ИУ об отзыве рассматриваемого ходатайства.

ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности по незначительному поводу. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 занавешал свое спальное место. Суд не дал никакой оценки взысканию, более того, указал, что такое поведение осужденного не дает суду законных оснований к удовлетворению ходатайства.

Вместе с тем, в законе нет категоричного указания, что наличие действующего взыскания однозначно влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства.

Ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. До осуждения ФИО1 характеризовался положительно, оказывал благотворительную помощь психоневрологическому интернату для детей «Подсолнух», вину полностью признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, через средства массовой информации публично принес свои извинения обществу.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно положениям ст.ст. 9, 175 УИК РФ критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2018 года (с учетом постановления Богучанского районного суда от 16 марта 2020 года) по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбыл более 1/2 назначенного срока наказания, что дает ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами. 

Разрешая ходатайство адвоката, суд принял во внимание характеристику осужденного, мнение и заключение администрации исправительного учреждения, его отношение к труду и воспитательным мероприятиям, наличие поощрения и взысканий, в том числе, действующего.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание на обычных условиях содержания, трудоустроен, к выполнению трудовых обязанностей относится посредственно ввиду необходимости, полученные задания не выполняет в установленные сроки. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера не всегда реагирует адекватно, на замечания не всегда делает правильные выводы. В общественной жизни отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИК-42, участия не принимает, занятий по социально-правовой подготовке пропускает. За период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 проходил обучение, к которому относился удовлетворительно, занятия посещал не регулярно, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы. В бухгалтерии ИК-42 в отношении осужденного ФИО1 имеется исполнительный лист на сумму 1265662,95 рублей, остаток задолженности 1251065,15 рублей. 

Таким образом, за время отбывания наказания в учреждениях ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный характеризуется неудовлетворительно. Кроме того, ФИО1 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе водворялся в ШИЗО. В течение всего периода отбывания наказания поощрялся правами начальника ИУ только 1 раз. 

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1

Оснований не доверять представленной характеристике у суда не имелось, поскольку она составлена соответствующими должностными лицами, сведения, изложенные в характеристике, объективно подтверждаются другими представленными суду материалами. 

Таким образом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие только 1 поощрения и наличие взысканий, в том числе действующего, с учетом характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное решение, отказав адвокату в удовлетворении ходатайства.

Доводы адвоката Мельниковой О.В. о том, что действующее взыскание было получено ФИО1 вследствие провокационных действий администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не принимает. Ни адвокатом, ни самим осужденным не представлено доказательств, подтверждающих необоснованное применение к нему мер взыскания исправительным учреждением. Примененные к осужденному меры взыскания в установленном законом порядке не отменялись.

Иные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора в качестве смягчающих обстоятельств при назначении вида и размера наказания, и не являются основанием для изменения осужденному вида назначенного наказания на более мягкий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой О.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ховров О.Е.