Судья Копытова М.В. Дело № 7р-950/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Окишевой Ю.Д. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 октября 2025 года по делам об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее ООО «КрасКом»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 02 июля 2025 года № ВАТ-116 ООО «КрасКом» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.8.46 и ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению, в ходе, проведенной с 15.04.2025 года по 13.05.2025 года плановой выездной проверки было установлено, что ООО «КрасКом» эксплуатирует «Комплекс очистных сооружений канализации (КОСК)», включающий цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод с нарушением требований п.6 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно не приняло мер по актуализации сведений об изменении характеристик технологических процессов, поскольку такая технологическая операция, как перекачка сточных вод не отражена в сведениях об указанном объекте НВОС, а также с нарушением требований ч.4 ст.35 и ч.6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, а именно за допущенное превышение концентраций загрязняющих веществ в природной воде реки Енисей, отобранной после выпусков сточной воды № 1 левобережных очистных сооружений и № 2 правобережных очистных сооружений. Подробней обстоятельства правонарушений отражены в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 октября 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд защитник ООО «КрасКом» Окишева К.К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы мотивирует тем, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ не подтверждена приведенными в решении суда доказательствами. Так, в материалах дела не имеется доказательств, что ООО «КрасКом» оказывает влияние на качество воды в реке Енисей, тогда как диспозиция ч.4 ст.8.13 КоАП РФ предусматривает обязательное установление таких нарушений, которые могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта. Кроме того, судом не дана оценка тому, что Росприроднадзор вменил превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект, но не сопоставил сбросы с нормативами допустимого воздействия на водный объект. Не дана оценка судом и тому, что превышение в природной воде реки Енисей нефтепродуктов, железа, меди, марганца и иных загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым, обусловлено действиями иных лиц. Помимо этого, ссылается на то, что по административному правонарушению, предусмотренному ст.8.46 КоАП РФ обществом принимаются меры для его устранения, что не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В судебном заседании защитник Окишева Ю.Д. жалобу поддержала, представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы проверить дело в полном объеме.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со ст.8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что на момент проверки ООО «КрасКом» не были представлены сведения об актуализации учетных сведений по такой технологической операции, как перекачка сточных вод, подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается. Ссылка в жалобе о принятии обществом мер к устранению данного нарушения, основанием к отмене принятых по делу постановление и судебного решения являться не может.

Из содержания диспозиции, приведенной ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ следует, что к административной ответственности может быть привлечено лицо, лишь при наличии доказательств его вины в нарушении таких требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.

Оставляя постановление должностного лица Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора без изменения, судьей районного суда в решении сослался на формальным состав приведенного административного правонарушения.

Действительно, состав административного правонарушения сконструирован так, что для привлечения к ответственности наступление вредных последствий не требуется. Однако, судьей не учтено, что данное обстоятельство не освобождает административный орган от представления доказательств, подтверждающих вину лица в его совершении.

В подтверждение вины ООО «КрасКом» судьей районного суда перечислены в качестве доказательств решение о проведении плановой выездной проверки от 11 апреля 2025 года № 116-ре, протоколы осмотров от 16 и 17 апреля 2025 года с фототаблицей, комплексное экологическое разрешение от 31 октября 2024 года, экспертное заключение по результатам отбора проб лабораторных исследований и измерений от 12 мая 2025 года с протоколами отбора проб и испытаний, актом проверки от 14 мая 2025 года № ВАТ-116, протоколом об административном правонарушении.

При этом, указанные доказательства судьей районного суда лишь перечислены в решении без раскрытия их содержания и дачи им какой-либо оценки, что не отвечает требованиям ст.29.10 и ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающих принятие мотивированных постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Так, судьей оставлено без внимания, что в деле отсутствует распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 11 апреля 2025 года № 116-ре, подписанное руководителем Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора, а представлена лишь компьютерная распечатка контрольно-надзорного мероприятия (том 2 л.д. 1-2).

В судебном решении вопрос о законности проведения данного контрольно-надзорного мероприятия на предмет соблюдения положений Федерального закона №248-ФЗ не отражен.

Кроме того, указав в качестве доказательства вины ООО «КрасКом» на протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ (том 2 л.д.119-124), судьей не принято во внимание, что с его содержанием был ознакомлен защитник юридического лица, однако, он не был согласен с предъявленным нарушением. При этом, само описание инкриминируемого административного правонарушения содержит противоречивые выводы, в частности о том, что в рамках проверки было проанализировано качество сточных вод выпуска № 1 и выпуска № 2 за 2024 год и 1-й квартал 2025 года, тогда как сама проверка проводилась с 15 апреля 2025 года по 13 мая 2025 года, то есть во 2-ом квартале 2025 года.

Более того, в протоколе об административном правонарушении, приведены таблицы с указанием показателей загрязняющих веществ, выявленных на основании исследования отборов проб от 16.04.2025 года и от 24.04.2025 года, взятых после выпуска №1 левобережных очистных сооружений и выпуска № 2 правобережных очистных сооружений, без сравнения их с показателями отбора проб, взятых выше по течению реки Енисей, а также с самими сточными водами на их выходе в реку Енисей.

При этом, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении ООО «КрасКом» вменено нарушение требований ч.4 ст.35 и ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ, согласно которым сброс в водный объект вредных веществ запрещен лишь если концентрация их превышает нормативы допустимого воздействия на водный объект.

Однако, сравнение выбросов сточных вод с нормативами допустимого воздействия на водный объект, фактически не проведено, поскольку выводы о превышении концентрации вредных веществ сделаны, как это усматривается из оспариваемого постановления, лишь на основании данных исследования проб воды в реке Енисей, взятых на достаточно значительном расстоянии – 500 метров ниже выпуска № 1 и 350 метров ниже выпуска № 2 сточных вод, что само по себе не может свидетельствовать о превышении именно ООО «КрасКом» нормативов допустимого воздействия на водный объект.

Данным обстоятельствам, равно, как и выводам, имеющегося в деле акта плановой выездной проверки (том 2 л.д. 88-104) о том, что сточная вода выпусков №1 и № 2 не оказывает влияние на качество природной воды р.Енисей. в судебном решении оценки не дано.

При наличии указанных противоречий, которые являются существенными, поскольку, исходя из вышеприведенной диспозиции ч.4 ст.8.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена не просто за выбросы загрязняющих веществ в водный объект, а если будет подтверждено, что такие выбросы могут привести к его загрязнению, засорению или истощению, судьей вопрос о вине ООО «КрасКом» в совершении приведенного административного правонарушения не исследован надлежащим образом, в частности не запрошены и не изучены в судебном заседании материалы плановой выездной проверки в полном объеме и не дана в судебном решении оценка ее законности, а также оценка всем доводам жалобы и доказательствам по делу, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, вынесено явно преждевременное решение.

В этой связи решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 октября 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.46, ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом» подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, по результатам вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 28 октября 2025 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.8.13, ст. 8.46 КоАП РФ в отношении ООО «КрасКом» - отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2