Дело № 2-1164/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности – ФИО3, 

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 28.02.2018 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/2/5/11/721/2/ПН. Согласно условиям Договора Ответчик обязался передать жилое помещение площадью 51,78 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В срок не позднее 30.12.2018 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 4 137 222 руб. 00 коп. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных средств. 19.02.2019 года, в связи с изменением площади Объекта между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан акт взаиморасчетов к договору № В/2/5/11/721/2/ПН от 28.02.2018 года, согласно которого Участник долевого строительства осуществил доплату Застройщику за 2,02 кв.м. в размере 203 390 руб. 51 коп. Т.О. образом общая стоимость Объекта составила 4 340 612 руб. 51 коп. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 10 апреля 2019 года. В связи с нарушением прав истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого - неустойку в размере 106 878 рублей 23 коп., - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 коп., - штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, доверили представлять свои законные интересы в суде ФИО3

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменную правовую позицию и ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, предоставил письменные возражения. В части заявленных требований о компенсации морального вреда, считает возможным, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации (л.д.87-89).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что изначально между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и истцами ( ФИО1, ФИО2) был заключен договор участия в долевом строительстве № Б/2/5/11/721/2/ПН от 28 февраля 2018 года. Согласно условиям Договора Ответчик обязался передать жилое помещение площадью 51,78 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В срок не позднее 30.12.2018 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 4 137 222 руб. 00 коп. (л.д.54-71)

28 февраля 2018 года между Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому, Банк ВТБ предоставил сумму в размере 3 720 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты договора. (л.д.37-42)

28 февраля 2018 года между Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-ПО1, согласно которому ФИО2 является поручителем и принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.10-14).

19.02.2019 года, в связи с изменением площади Объекта между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан акт взаиморасчетов к договору № В/2/5/11/721/2/ПН от 28.02.2018 года, согласно которого Участник долевого строительства осуществил доплату Застройщику за 2,02 кв.м. в размере 203 390 руб. 51 коп. (л.д.49-50).

Указанные денежные средства переведены истцом на счет ответчика, что подтверждено материалами дела.

Т.О. обязанность истцов по оплате выполнена в полном объеме, данное обстоятельство ответчиком не оспорена. Стоимость объекта составила 4 340 612 руб. 51 коп. 

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – 31.12.2018 нарушен ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» квартира в указанный срок не передана.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 10 апреля 2019 года (л.д.46-48).

Суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 01.01.2019 года по 10.04.2019 года.

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с 01.01.2019 г. по 10.04.2019 г. (период просрочки обязательств составляет 100 дней) и должен рассчитываться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Т.о., суд, проверив расчет, предоставленный истцами, соглашается с ним, поскольку расчет произведен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (более двух лет), не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры (4 137 222руб.), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 96 000 руб. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Т.О. в пользу ФИО1 взыскать неустойку в размере 96 000 руб.

Т.О. в пользу ФИО2 взыскать неустойку в размере 96 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в отношении каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 49 500 рублей ( (96 000 + 3 000) /2).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. 

Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать из средств ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 

6 410 рублей (300 рублей – от компенсации морального вреда; 6 110 рублей – от суммы неустойки и взысканного штрафа) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей.

Взыскать из средств ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей.

Взыскать из средств ООО «ФСК «Лидер Северо - Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 6 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева 

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года