РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Серебряковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н., представитель третьего лица ФИО2 адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба. В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки Porsche 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 30 ноября 2017 г. в районе ул. Солнечная, д.2, дер. Кресты Новомосковского района Тульской области произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Porsche 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно отчету эксперта ФИО4 стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты>., без учета износа 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на отправление телеграмм в размере 312 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда от 16 августа 2019 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в части требований к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала. Полагает, что истцом не доказан факт образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просила учесть принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считает расходы истца на представителя завышенными, просит взыскать их в разумных пределах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 адвокат Терешкин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика и мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая. 

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Porsche Cayenne Turbo с государственным регистрационным знаком 

<

***>. (л.д.16). 

30 ноября 2017 г. в районе д.2 д. Кресты Новомосковского района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; Porsche 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивавшую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП (л.д.65-71).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было сообщено, что по результатам рассмотрения обращения истца было назначено дополнительное трасологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства обстоятельства ДТП. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак № без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в ПАО СК «Росгосстрах» и получены ответчиком, что не оспаривалось (л.д.55).

ПАО СК «Росгосстрах» письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало истцу в выплате страхового возмещения ( л.д.117).

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно выводам эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № основной массив повреждений автомобиля Porsche 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № руб. (л.д.141-173).

Оценивая имеющиеся в деле заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, необходимо руководствоваться заключением ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 г. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме или не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней = 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. составила оплата услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. –услуг за составление искового заявления.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 

<

данные изъяты> руб.

Истец оплатил судебные расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> руб. : 2 =

<

данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В доход бюджета муниципального образования – г.Новомосковск с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб, по отправлению телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 г.

Председательствующий