Дело 

<

номер скрыт>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Малая Вишера 06 февраля 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Малышевой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Маловишерского района Королевой А.Б., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жуковой И.Б., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., 

при секретаре Степновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, холостого, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес скрыт>, не судимого, мера пресечения в виде домашнего ареста или содержания под стражей не избиралась; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

дата скрыта> года рождения, уроженца 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей 

<

данные скрыты>., с образованием 8 классов, не учащегося, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес скрыт>, фактически проживающего в 

<

адрес скрыт>, судимого: 

- 

<

дата скрыта> и.о. мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

<

данные скрыты> часам обязательных работ, наказание отбыто 

<

дата скрыта>; 

- 

<

дата скрыта> Чудовским районным судом 

<

адрес скрыт> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, 

<

данные скрыты> годам 

<

данные скрыты> месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

- 

<

дата скрыта> Новгородским районным судом 

<

адрес скрыт>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 

<

дата скрыта>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 

<

данные скрыты> годам 

<

данные скрыты> месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

мера пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста не избиралась,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении квалифицированной кражи; ФИО3 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

В обвинительном заключении указано, что преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 

<

дата скрыта> около 13 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, взял ключи от автомобиля 

<

данные скрыты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1, стоящего около 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, при помощи имевшихся при нем ключей открыл двери автомобиля, сел в кресло водителя и имеющимся при нем ключом зажигания завел его двигатель, после чего на указанном автомобиле начал движение, отъехав от места стоянки, тем самым неправомерно завладев данным транспортным средством. Двигаясь около 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, ФИО3 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 

<

дата скрыта> около 13 часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес скрыт> в 

<

адрес скрыт>, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение входной металлической двери гаража, расположенного во дворе указанного дома, и принадлежащего администрации Маловишерского муниципального района 

<

адрес скрыт>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, действуя согласованно, по предварительному сговору, в указанное время, желая наступления единого преступного результата, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, сняв с петель, похитили входную металлическую дверь гаража стоимостью 4000 рублей, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив администрации Маловишерского муниципального района материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

Действиям ФИО3 в обвинительном заключении дана квалификация по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Действиям ФИО2 и ФИО3 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Королева А.Б. в судебном заседании против возвращения уголовного дела прокурору не возражала. 

Потерпевший ФИО1, подсудимые ФИО2 и ФИО3, защитники Жукова И.Б. и Матюнькина Н.П. в судебном заседании также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, помимо иного, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N 1 "О применении судам норм уголовно-процессуального кодекса РФ", под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

О невозможности вынесения судебного решения в случае, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, указано также и в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года №28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого от 05.12.2017 года следует, что ему было предъявлено обвинение, в том числе, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). 

В обвинительном заключении действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы иначе - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При таких обстоятельствах, имеет место несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, а потому суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований к отмене или изменению меры пресечения в отношении ФИО3 не имеется.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Маловишерского района уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Малышева