Мотивированное 

решение

 составлено 10 февраля 2025 года 

Дело № 2а-5/2025 (2а-5314/2024) 

25RS0010-01-2024-007241-47

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Балабкиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании действий незаконными и взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому ГО ФИО2, из которого следует, что 22.10.2024 через портал Госуслуги он получил постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО о возбуждении исполнительного производства № 421150/24/25011-ИП от 21.10.2024 о взыскании с него задолженности в размере 32 045,49 рублей в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки. 24.10.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя он сообщил, что ищет наличные денежные средства и постарается договориться со взыскателем о рассрочке долга. 28.10.2024 с его накопительных вкладов в филиале ПАО «Совкомбанк» и в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в один день были сняты две одинаковые суммы - 32 045,49 рублей. Основанием для этого послужило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства. 31.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 

02.11.2025 он подал заявление в ОСП об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 421150/24/25011-ИП от 21.10.2024 и требованием вернуть денежную сумму в размере 32 045,49 рублей незаконно списанную с его накопительного счета в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Требования административного истца до настоящего времени не выполнены. 

Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заключаются в непредоставлении административному истцу материалов исполнительного производства для ознакомления и невозврате ему суммы, списанной с его накопительного счета в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 32 045,49 рублей.

Просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил свои административные исковые требования: просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в повторном списании и несвоевременном возврате денежных средств и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину. 

По существу иска пояснил, что судебным приставом-исполнителем с его вкладов дважды были списаны денежные средства по одному исполнительному производству. Помимо банковских вкладов у него есть открытые обычные счета, на которых также имелись денежные средства, однако с них списаний не произошло. Сумма долга по исполнительному производству поступила взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго». Вторая сумма, незаконно списанная по тому же исполнительному производству, числилась на депозите Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу. Несмотря на его обращения к судебным приставам-исполнителям 02.11.2024 и 28.11.2024, никаких действий по возврату незаконно списанных денежных средств предпринято не было. И лишь 12.12.2024 на приеме у руководителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу через бухгалтерию отыскали незаконно списанные у него денежные средства, которые ему были возвращены 16.12.2024. Подобные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и являются незаконными, так как были нарушены его права. Он также является взыскателем по некоторым исполнительным производствам. Взысканные в его пользу денежные средства перечисляются ему на карту «Халва», также у него есть в «ПримСоцБанк» карточный дебетовый счёт, судебные приставы-исполнители знали об этом счете, однако списаний с карты «Халва» не произошло. Долг был списан со вклада, с которого судебные приставы-исполнители не имели права списывать. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, представитель ГУФССП России по Приморскому краю и представитель заинтересованного лица КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя заинтересованного лица. 

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что 21.10.2024 в Отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 421150/24/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки по делу № 2-4378/2020-51 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 32 045,49 рублей. 28.10.2024 денежные средства в указанном размере взысканы со счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк» и перечислены взыскателю. 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просила в административном исковом заявлении ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принцип законности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство № 421150/24/25011-ИП на основании исполнительного листа от 22.03.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 51 судебного района г. Находки по гражданскому делу № 2-4378/2020-51 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 32 045,49 рублей в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». 

В рамках исполнительного производства № 421150/24/25011-ИП судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника были направлены соответствующие запросы, в том числе и в кредитные организации.

Из поступившей информации, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, было установлено наличие счетов должника, в том числе, и в ПАО «Совкомбанк», ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

28.10.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 32 045,49 рублей, и находящиеся на счете в ПАО «Совкомбанк» на аналогичную сумму.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Однако, представленные в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2024, не соответствовали данным требованиям.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, 28.10.2024 со счета в ПАО «Совкомбанк» списано 32 045,49 рублей, а 29.10.2024 со счета в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» списано 32 045,49 рублей по одному и тому же исполнительному производству.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на нескольких счетах, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение положений статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не указала с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства, что привело к необоснованному взысканию со счетов административного истца суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительному производству и повлекло для него неблагоприятные последствия. 

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению в рамках исполнительного производства № 421150/24/25011-ИП повторного взыскания на денежные средства должника в сумме, превышающей задолженность ФИО1 по исполнительному документу, являются незаконными. 

Что касается доводов административного истца о незаконности списания судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета банковского вклада, то в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве данный вид дохода не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Денежные средства в размере 32 045,49 рублей, взысканные со счета должника в ПАО «Совкомбанк», согласно отзыву судебного пристава-исполнителя, были перечислены взыскателю КГУП «Примтеплоэнерго».

31.10.2024 исполнительное производство № 421150/24/25011-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 было окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

02.11.2024 в Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу поступило заявление от должника о возврате денежных средств, незаконно взысканных в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»", на которое ответа не последовало.

Согласно пояснениям административного ответчика, изложенным в его отзыве, взысканные 29.10.2024 денежные средства в размере 32 045,49 рублей возвращены должнику на счет, но ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вернуло их по причине того, что по данному договору запрещены пополнения. Излишне удержанные денежные средства возвращены и перечислены должнику на счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». 

Вместе с тем, из представленных в судебное заседание документов (платежное поручение от 13.12.2024 № 10135) и пояснений административного истца следует, что возврат денежных средств в размере 32 045,49 рублей, списанных со счета должника в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»", был осуществлен ФИО1 лишь 16.12.2024, то есть только после его обращения в суд (19.11.2024).

Таким образом, судом установлено, что обращение административного истца в суд носило вынужденный характер, было направлено на восстановление нарушенного права, при этом своевременных мер по возврату излишне удержанных денежных средств ФИО1 по его заявлению от 02.11.2024 и 28.11.2024 административным ответчиком предпринято не было.

Исходя из изложенного, действия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возвращения административному истцу повторно удержанных денежных средств также являются незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение законных прав и интересов ФИО1 в рассматриваемом споре установлена, заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, административным истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела также были заявлены требования о возмещении ему судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, что подтверждено чеком по операции СберБанк от 28.11.2024.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются. 

Поскольку решение суда принято в пользу ФИО1 судебные расходы по административному делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению административным ответчиком – ГУ ФССП России по Приморскому краю

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившиеся в повторном списании и несвоевременном возвращении ФИО1 повторно удержанных денежных средств.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, ИНН №, государственную пошлину в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Елистратова О.Б.