Дело №2-2021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Советский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Цветкова В.А.,

при секретаре Жеребиловой Е.Д.,

с участием прокурора Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ООО «ЗНГО») о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Завод нефтегазового оборудования» (далее ООО «ЗНГО»).

Из искового заявления (л.д.2-3), пояснений в суде истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д.72), следует, что свои требования истец обосновывает тем, что работал в ООО «ЗНГО» с 16.04.2015 г. в должности машиниста экскаватора (на гусеничном ходу).

Приказом №130 у от 16.05.2018 г. с 16.05.2018 г. уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В начале апреля 2018 г. узнал, что на предприятии будет сокращение работников.

В период с 20 по 25 апреля 2018 г. его непосредственный начальник ФИО3 сказал ему, чтобы он написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Он отказался, так как ему до пенсии осталось полгода. 

26.04.2018 г. вернулся с обеденного перерыва на 45 минут позже положенного времени.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Это требование закона работодатель не выполнил.

26.04.2018 г. работодатель составил уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту опоздания с обеденного перерыва на 45 минут, в котором указал, что ФИО1 26.04.2018 г. отказался от ознакомления и получения этого уведомления.

Приказом от 26.06.2018 г. №15-к/1 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Только после этого, 27.04.2018 г. работодателем составлен акт о том, что он отказался дать по указанному факту письменные объяснения.

Дать письменное объяснение не отказывался, имел право предоставить его в течение двух рабочих дней, то есть до 28.04.2018 г.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не предоставив работнику установленный ст.193 ТК РФ срок для предоставления письменного объяснения.

27.04.2018 г. его непосредственный начальник написал докладную записку о том, что гусеницы экскаватора, опорные катки, звездочки и направляющие колес покрыты сухой грязью.

27.04.2018 г. работодатель составил уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту отказа выполнить указание непосредственного руководителя очистить ходовую часть экскаватора, в котором указал, что ФИО1 27.04.2018 г. отказался от ознакомления и получения этого уведомления.

Приказом №18-к от 27.04.2018 г. на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В этот же день, 27.04.2018 г. был составлен акт о том, что он отказался дать по указанному факту письменные объяснения.

Дать письменное объяснение не отказывался, имел право предоставить его в течение двух рабочих дней, то есть до 29.04.2018 г.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не предоставив работнику установленный ст.193 ТК РФ срок для предоставления письменного объяснения.

30.03.2018 г. старшая медсестра написала докладную, в которой указала, что ФИО1 не прошел обязательный периодический медицинский осмотр.

15.05.2018 г. работодатель составил уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту уклонения от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в котором указал, что ФИО1 15.05.2018 г. отказался от ознакомления и получения этого уведомления.

В этот же день, 15.05.2018 г. был составлен акт о том, что он отказался дать по указанному факту письменные объяснения.

Приказом №20-к от 16.05.2018 г., в связи с тем, что он не прошел обязательный медосмотр, его отстранили от работы на основании ст.76 ТК РФ.

В этот же день, 16.05.2018 г. приказом №21-к на него наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 16.05.2018 г.

Дать письменное объяснение не отказывался, имел право предоставить его в течение двух рабочих дней, то есть до 17.05.2018 г.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не обеспечив работнику установленный ст.193 ТК РФ срок для предоставления письменного объяснения.

Не оспаривает, что опоздал с обеда, не помыл гусеницы автомобиля и не прошел медицинской осмотр, а также то, что за эти проступки работодатель имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности. Однако работодатель во всех случаях нарушил процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем все вышеуказанные приказы следует признать незаконными.

Незаконным увольнением, нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред.

За представление его интересов в суде оплатил представителю 10 000 руб., за оформление представителю нотариальной доверенности 200 руб.

Просит:

- признать приказы №15-к/1 от 26.04.2018 года, №18-к от 27.04.2018 года и №21-к от 16.05.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, изданные ООО «ЗНГО» в отношении ФИО1, незаконными и отменить; 

- восстановить его на работе в прежней должности;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10 200 рублей (л.д.67-70).

Представитель ответчика ООО «ЗНГО», ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что истец уволен с работы законно и обоснованно (л.д.21-26).

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Кирилловой Е.А., полагавшей, что иск о восстановлении на работе следует удовлетворить, суд установил следующее.

Пункт 5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены, предусмотренные ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что истец работал в ООО «ЗНГО» с 16.04.2015 г. в должности машиниста экскаватора (на гусеничном ходу) (л.д.27-31).

26.04.2018 г. истец вернулся с обеденного перерыва на 45 минут позже положенного времени (л.д.32-36).

В этот же день работодатель составил уведомление о необходимости ФИО1 дать письменное объяснение по факту опоздания с обеденного перерыва на 45 минут, в котором указал, что ФИО1 26.04.2018 г. отказался от ознакомления и получения этого уведомления (л.д.37).

Приказом от 26.06.2018 г. №15-к/1 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.39).

Только после этого, 27.04.2018 г. работодателем составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать по указанному факту письменные объяснения (л.д.38). Истец поясняет, что дать письменное объяснение не отказывался, имел право предоставить его в течение двух рабочих дней, то есть до 28.04.2018 г.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставив работнику установленный ст.193 ТК РФ срок для предоставления письменного объяснения.

27.04.2018 г. непосредственный начальник истца написал докладную записку о том, что гусеницы экскаватора, опорные катки, звездочки и направляющие колес покрыты сухой грязью (л.д.40-43).

Это является нарушение п.2.2.12 Должностной инструкции машиниста экскаватора (на гусеничном ходу), согласно которому машинист обязан ежедневно осуществлять очистку и мытье транспортного средства от загрязнений, проверять комплектность и техническое состояние транспортного средства путем наружного осмотра (л.д.78). 

27.04.2018 г. работодатель составил уведомление о необходимости ФИО1 дать письменное объяснение по факту отказа выполнить указание непосредственного руководителя очистить ходовую часть экскаватора, в котором указал, что ФИО1 27.04.2018 г. отказался от ознакомления и получения этого уведомления (л.д.44).

В этот же день, 27.04.2018 г. был составлен акт о том, что истец отказался дать по указанному факту письменные объяснения (л.д.45),и приказом №18-к от 27.04.2018 г. на него наложили дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.46).

ФИО1 не оспаривая сам факт, заявляет, что дать письменное объяснение не отказывался, имел право предоставить его в течение двух рабочих дней, то есть до 29.04.2018 г. 

Таким образом, судом установлено, что работодатель нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставив работнику установленный ст.193 ТК РФ срок для предоставления письменного объяснения.

30.03.2018 г. старшая медсестра написала докладную, в которой указала, что ФИО1 не прошел обязательный периодический медицинский осмотр (л.д.49).

15.05.2018 г. работодатель составил уведомление о необходимости ФИО1 дать письменное объяснение по факту уклонения от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, в котором указал, что ФИО1 15.05.2018 г. отказался от ознакомления и получения этого уведомления (л.д.51).

В этот же день, 15.05.2018 г. был составлен акт о том, что он отказался дать по указанному факту письменные объяснения (л.д.52).

Истец не оспаривает, что не стал проходить медицинский осмотр.

Приказом №20-к от 16.05.2018 г. ФИО1 отстранили от работы на основании ст.76 ТК РФ (л.д.53).

Законность и обоснованность данного приказа и отстранения от работы за не прохождение обязательного медицинского осмотра истец не оспаривает.

В этот же день, 16.05.2018 г. приказом №21-к на истца наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 16.05.2018 г. (л.д.54).

Истец поясняет, что дать письменное объяснение не отказывался, имел право предоставить его в течение двух рабочих дней, то есть до 17.05.2018 г.

Таким образом, работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, не обеспечив работнику установленный ст.193 ТК РФ срок для предоставления письменного объяснения.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ №63 от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Помимо этого, в соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. №63 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что работодатель во всех случаях при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушил требования ст.193 ТК РФ. 

При таких обстоятельствах, следует признать приказы №15-к/1 от 26.04.2018 года, №18-к от 27.04.2018 года и №21-к от 16.05.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, изданные ООО «ЗНГО» в отношении ФИО1, незаконными и отменить. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. 

В связи с изложенным, расторжение трудового договора с ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным, следовательно, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Судом установлено, что приказом №20-к от 16.05.2018 г. ФИО1 отстранили от работы на основании ст.76 ТК РФ в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра (л.д.53).

Законность и обоснованность данного приказа и отстранения от работы за не прохождение обязательного медицинского осмотра истец не оспаривает.

Если работник не прошел медосмотр по своей вине, заработная плата за время отстранения от работы не начисляется. Время отсутствия работника на работе вследствие его отстранения от работы по указанной причине не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст.395, 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе должно быть исполнено немедленно, т.е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления решения суда в законную силу. 

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении работника на работе – это не право, а обязанность работодателя, по которой он на следующий день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе и допустить работника к прежней работе.

Незаконное увольнение влечет за собой причинение работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу страданий, а также все установленные фактические обстоятельства дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

За подготовку искового заявления, представление интересов в суде истец оплатил своему представителю ФИО2 10 000 руб. (л.д.68), за оформление представителю нотариальной доверенности 200 рублей (л.д.69-70).

Истец просит взыскать с ответчика указанные судебные расходы. 

Данные требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими требованиям ст.ст.98,100 ГПК РФ. С учетом объема, длительности и сложности оказанных представителем услуг, результата оказания данных услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказы №15-к/1 от 26.04.2018 года, №18-к от 27.04.2018 года и №21-к от 16.05.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, изданные обществом с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ООО «ЗНГО») в отношении ФИО1, незаконными и отменить. 

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ООО «ЗНГО») в должности машиниста экскаватора (на гусеничном ходу) АТУ с 16 мая 2018 года. 

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ООО «ЗНГО») в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 200 рублей, а всего 18 200 (Восемнадцать тысяч двести) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования» (ООО «ЗНГО») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: