Судья Морозов А.А. 22-5275/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В., 

при секретаре судебного заседания Хатламаджияна А.Т., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бестаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, которым осуждённому

Паку П.Н., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бестаевой А.П., которые поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах Федеральной службы судебных приставов РФ, связанных с осуществлением функций представителя власти и организации распорядительных полномочий сроком 3 года 6 месяцев.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 6 дней, с удержанием 20 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ 13 января 2021 года.

Окончание срока 2 ноября 2025 года. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, утверждает, что все обстоятельства установленные судом первой инстанции, дают основания полагать, что он для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Просит учесть мнение начальника ИУФИЦ ФКУ ИК - 15, который полагал, что УДО целесообразно. Отказывая в удовлетворении ходатайства, данные которые бы свидетельствовали о том, что исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута, судом в постановлении не приведены, так же как и не указаны мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.

Помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Суворова Н.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, из которых следует, что постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, однако, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не нарушены. 

В ходе судебного заседания установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, согласно характеристике администрации исправительного учреждения осуждённый ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания назначенного судом и его целесообразно освободить условно-досрочно.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Таким образом, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 поощрялся администрацией учреждения 3 раза, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных листов на взыскание исков и алиментов не имеет, социально – полезные связи с родственниками поддерживает, трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трудовую дисциплину и правила проживания в ИУ ФИЦ не нарушает, к общественно – полезному труду относится ответственно, в конфликтах замечен не был, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. 

Суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осуждённого. 

В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения, так же как иных участников процесса, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению осужденного, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Необходимо акцентировать внимание, что сведения, указанные в характеристике на осуждённого ФИО1, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку относятся, в том числе и к обязанностям осуждённого, что следует из ст.11 УИК РФ и Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

При таком положении суд пришёл к выводу, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 нецелесообразно, с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья