Дело (УИД) №31RS0009-01-2024-000384-54 производство №2-239/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 13 сентября 2024 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при ведении протокола помощником судьи Золотарь А. Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства. 

30 июня 2022 г. между сторонами был заключен договор займа денежных средств в сумме 6 000 000 руб. для совершения операций в сети «Интернет», по условиям которого ФИО3 взял на себя полную финансовую ответственность за сохранность денежных средств и обязался произвести их возврат через шесть календарных месяцев в полном объеме. 

Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, направленная ФИО3 досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 8 129 660,92 руб., из которых: 6 000 000 руб. – основной долг, 1 046 469,80 руб. – проценты за период с 31 декабря 2022 г. по 26 июня 2024 г., 1 046 469,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 г. по 26 июня 2024 г. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 848 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не прибыл, его интересы представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала. 

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО3 по адресу регистрации и месту работы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2022 г. ФИО3 выдал расписку, в соответствии с которой он взял у ФИО2 6 000 000 руб. для совершения операций в сети «Интернет». ФИО3 взял полную финансовую ответственность за сохранность средств в размере 6 000 000 руб. и обязался отдать их через 6 календарных месяцев в полном объеме (л. д. 6). 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Вместе с тем, наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика, или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. 

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В данном случае из содержания расписки следует, что ФИО3 взял у ФИО4 «6 000 000 руб. для совершения операций в интернет https

<

данные изъяты>

Указанная в расписке фраза «взял для совершения операций в интернете» не позволяет утверждать о фактической передаче истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Интернет решения», осуществляющему разработку компьютерного программного обеспечения, торговлю розничную, осуществляемую непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, деятельность консультативную и работы в области компьютерных технологий и др. (л. д. 38-42). 

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что денежные средства передавались истцом ответчику в целях осуществления сделок с цифровой валютой. 

Таким образом, буквальное содержание расписки о передаче денежных средств для совершения операций в интернете, имеющиеся данные о деятельности ответчика и пояснения представителя истца в судебном заседании не свидетельствуют о передаче ответчику денежных средств именно в качестве суммы займа и наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным основаниям не имеется, в связи с чем считает в удовлетворении требований отказать. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа признать необоснованными, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько