Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 02 октября 2025 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Постановление в полном объеме изготовлено также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). В силу ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу либо возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей в нарушение требований ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, по делу допущены нарушения процессуальных норм. Постановление не соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконно не рассмотрено ходатайство ФИО1 от 07.08.2025г., поданное им в письменном виде.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, его защитника ФИО3, поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены (л.д. 48), в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию в ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «SYCMCC 300CC» (VIN-номер №) без государственных регистрационных знаков в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации - в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем с записью результатов исследования; видеозаписью на DVD-R-диске; свидетельством о поверке № С-ГКГ/12-02-2025/409728138 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» №; другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, добыты без нарушения закона.

Согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках сети «Интернет», транспортное средство «SYCMCC 300CC» является мотоциклом кроссовым, который имеет следующие технические характеристики: объем двигателя – 271 см?; мощность - 30 лошадиных сил; тип двигателя – бензиновый, максимальная скорость – 130 км/ч.

Таким образом, мотоцикл, которым управлял ФИО1, по своим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения и проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (действующего с 01.03.2023г.) (далее - Правила).

Учитывая наличие у ФИО4 указанных признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ, и в соответствии с п.2 Правил он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха и, учитывая полученный результат освидетельствования - наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,623 мг/л, что превышает допустимую пороговую концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ в количестве 0,16 мг/л, в котором все возможные погрешности технического средства уже учтены, установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, что соответствует требованиям п.6 Правил.

В соответствии с п.7 Правил по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен акт освидетельствования, который содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – алкотектора «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 640200, дата последней поверки – 12.02.2025г. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по форме, установленной Приложением N 1 к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (л.д. 7).

Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 6). 

Согласно свидетельству о поверке № С-ГКГ/12-02-2025/409728138 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским №, дата его последней поверки – 12.02.2025г., свидетельство о поверке действительно до 11.02.2026г. (л.д. 17).

Таким образом, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пункта 3 Правил процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. 

В рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте (л.д. 7).

По результатам применения к ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении факт употребления указанным лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ определен наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,623 мг/л.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Правил.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), произведены с соблюдением требований частей 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил – с применением видеозаписи.

Содержание видеозаписи на приобщенном к материалам дела DVD-R-диске подтверждает соблюдение сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки прибора указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

При этом ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого алкотектором был выдан бумажный носитель с записью результатов исследования (0,623 мг/л), ФИО1 прошел один раз. Первый выдох ФИО1 в алктотектор, не сопровождающийся анализом (исследованием) выдыхаемого воздуха в алкотектор и выдачей алкотектором результатов такого исследования на бумажном носителе по причине недостаточности необходимого объема выдыхаемого ФИО1 воздуха, не могут расцениваться как прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следует отметить, что Правила не содержат запрета на повторные (неоднократные) продувы алкотектора в связи с невозможностью проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя по причине фальсификации (имитации) выдоха, недостаточности объема выдыхаемого освидетельствуемым лицом воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, свое согласие выразил в письменном виде в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из содержания видеозаписи, она позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. 

С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Поскольку с результатом освидетельствования, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции при помощи технического средства измерения, ФИО1 согласился, процедура освидетельствования считалась оконченной, в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у должностного лица Госавтоинспекции не имелось.

При таких обстоятельствах основания считать, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 произведена с нарушением установленного порядка, отсутствуют.

Поскольку по результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, это обстоятельство явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Так, из содержания данного процессуального документа следует, что он составлен уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, с участием ФИО1, все сведения, относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подпись в протоколе (л.д. 4).

Проверка законности постановления мирового судьи показала, что мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Действия ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен телефонограммой по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 20). Такой способ извещения является надлежащим, соответствует требованиям ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав, в том числе, на защиту.

Однако в назначенное время в судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, от него на электронную почту судебного участка № 

<

адрес> (ms74lo@yandex.ru) поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, а в случае отказа в его удовлетворении отложить рассмотрение дела (л.д. 21, 22).

Указанное ходатайство определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения. Основания расценивать оставление ходатайства, направленного в судебный участок по электронной почте, без рассмотрения как незаконное и необоснованное, отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае порядок подачи в суд процессуальных документов участниками производства по делу об административном правонарушении, установленный ст.24.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления ходатайств на электронную почту, а ходатайства, соответствующие требованиям части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 до рассмотрения дела не заявлялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не явился, ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, в том числе, об отложении рассмотрения дела, заявлено не было, мировым судьей правомерно, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в его отсутствие. Основания считать права ФИО1, в том числе, право на защиту, нарушенными, отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации назначено минимальное.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5