Судья Цой Г.А. дело № 22-11390/2025

50RS0026-01-2025-013601-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 09 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием - прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лымаренко А.Э., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Люберецкого городского прокурора Малютина А.И. на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, состоящий в браке, несовершеннолетних детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:

<

данные изъяты> приговором Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, отбыто 30 часов обязательных работ (на 

<

данные изъяты> неотбыто 90 часов),

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначено наказание в виде 500 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., а также защитника – адвоката Лымаренко А.Э. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционном представлении первый заместитель Люберецкого городского прокурора Малютин А.И. считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание смягчению, в обоснование своих доводов указав следующее. Так, по мнению прокурора, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, суд первой инстанции при назначении итогового наказания, по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что осужденным ФИО1 отбыто по приговору Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отбыто 30 часов обязательных работ, исходя из чего максимальный размер наказания, который мог быть назначен ФИО1 составлял 480 часов. При этом, назначив наказание в виде обязательных работ в размере 500 часов, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.2 ст. 49 УК РФ и ч.2 ст. 70 УК РФ максимальный размер данного вида наказания составляет 480 часов. В связи с этим приходит к выводу, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости. В остальной части приговор не был обжалован прокурором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке, ни на стадии предварительного расследования, ни судом первой инстанций не допущено.Нарушения правил подсудности и подследственности допущено не было.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ. Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора им разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Требования ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий осужденного ФИО1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, является верной.

При квалификации действий ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из положений примечания 1 к ст.158 УК РФ, согласно которому под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует и материалов уголовного дела, ФИО1 совершил с корыстной целью изъятие денежных средств из помещения, которые принадлежали АО «Подмосковия» в свою пользу, чем причинил последнему ущерб. О корыстной цели ФИО1 свидетельствует, что он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, момент хищения денежных средств ФИО1 носил тайный характер, поскольку кто-либо не был осведомлен об этом, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что им было совершено тайное хищение имущества в виде денежных средств, принадлежащего потерпевшему.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 29 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 незаконно проник в помещение, в котором на законных основаниях находилось имущество АО «Подмосковия».

Согласно положениями примечания 3 к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Как верно установил суд первой инстанции, денежные средства были похищены из кассового аппарата, который находился в помещении магазина, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> «Б». При этом, оснований для квалификации деяния ФИО2 по признаку совершения хищения из хранилища, суд первой инстанции, верно не усмотрел, поскольку кассовый аппарат не подпадает под признаки хранилища, сформулированные также в примечании 3 к ст.158 УК РФ.

Причиненный ущерб в размере 15 000 рублей не образует, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупного или особо крупного размера, а причинение значительного ущерба возможно только физическим лицам, а не юридическому лицу.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяния, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или оправдания осужденного ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие их наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступления, поскольку ФИО1 судим приговором Черемушкинского районного суда от 

<

данные изъяты> за совершение преступления средней тяжести, а приговором Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления средней тяжести. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и не усматривает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не усматривается судом апелляционной инстанции, как обоснованно не усмотрел суд первой инстанции. Исходя из этого суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, ФИО1 надлежало назначить наказание в виде лишения свободы. Между тем, ввиду отсутствия апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не может самостоятельно ухудшить положения ФИО1, назначив ему наказание в виде лишения свободы, в связи с чем по уголовному делу выносит частное постановление.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не имелось, поскольку указанная норма подлежит применению при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в то время как ФИО1 было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ссылка на применение ч.5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ не влияет на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер окончательного наказания, суд первой инстанции вопреки ч.1 ст. 70 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 58 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, суд первой инстанции при назначении итогового наказания, по правилам ст. 70 УК РФ, не учел, что осужденным ФИО1 по приговору Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отбыто 30 часов обязательных работ, исходя из чего максимальный размер наказания, который мог быть назначен ФИО1 составлял 480 часов. При этом, назначив наказание в виде обязательных работ в размере 500 часов, суд первой инстанции не учел, что согласно ч.2 ст. 49 УК РФ и ч.2 ст. 70 УК РФ максимальный размер данного вида наказания составляет 480 часов. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, а окончательное наказание ФИО1 подлежит смягчению, путем частичного неотбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которое по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 90 часов.

Также при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции не было учтено, что фактически ФИО1 был задержан до возбуждения уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден приговором суда первой инстанции. Фактическое задержание ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в период с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут было осмотрено помещение по адресу: 

<

данные изъяты> «Б», с участием ФИО1, который находится в наручниках (л.д.58-61). При этом настоящее уголовное дело было возбуждено 

<

данные изъяты> в 16 часов 00 минут (л.д.1),сведений о том, что ФИО1 был задержан в рамках иных возбужденных в отношении него уголовных или административных дел не имеется, в связи с чем время его фактического задержания 

<

данные изъяты> подлежит зачету в срок обязательных работ, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик органами внутренних дел, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

По мнению суда апелляционной инстанции не допущено нарушений положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания в виде 260 часов обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательное наказание назначить в виде 300 часов обязательных работ.

Зачесть в срок обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев