Изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2025 года

Судья Жаварцова Ю.Г.

Дело № 33-6670/2025УИД 76RS0014-01-2025-001770-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Иванчиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептовицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

11 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, убытки в размере 564 561 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату услуг эксперта 16 000 рублей, а всего 610 561 рубль.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ», ИНН №, в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 16 291 рубля».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., под управлением водителя ФИО2, и ..., под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 321 800 руб., после предъявления досудебной претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 6 302 руб. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №23/2025 от 24.02.2025, выполненному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами составляет без учета износа 894 000 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 1337 руб. В удовлетворении досудебной претензии истца, а также в последующем в удовлетворении его обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки в размере 564 561 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль истца находился на гарантии; не имея договоров с официальными дилерами, страховая компания не смогла организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплату страхового возмещения в целом произвела в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, истец просит взыскать убытки, требования в части взыскания штрафа истец оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «СОГАЗ».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП 21.01.2025 по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ... Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 21.01.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в бланке заявления натуральную форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА из предложенного страховщиком перечня (л.д. 68-70). В заявлении, поступившем в АО «СОГАЗ» 24.01.2025, потерпевший просил выплатить ему компенсацию утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля. 16.02.2025 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта автомобиля и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. 18.02.2025 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 321 800 руб. и компенсацию УТС в размере 19 250,80 руб., 25.03.2025 произвёл доплату страхового возмещения в размере 6 302 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 328 102 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, которая определена в экспертном заключении ООО ... от 09.02.2025, подготовленном по инициативе страховщика. Претензия потерпевшего о выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 23.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков с АО «СОГАЗ». В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, при отсутствии законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить истцу убытки. В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворено производное требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований и правовым обоснованием этих выводов судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» находит необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

Из приведённых норм Закона об ОСАГО следует, что приоритетной формой страхового возмещения (общим правилом) для случаев причинения вреда легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

В заявлении, поданном в АО «СОГАЗ» 21.01.2025 ФИО1 выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме – путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. В связи с тем, что на дату ДТП с года выпуска автомобиля истца прошло менее 2 лет, он в силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на осуществление восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей соответствующей марки. В ответе от 16.02.2025 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии СТОА официального дилера для проведения восстановительного ремонта автомобиля и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме. В решении от 23.04.2025 по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный также установил, что у ответчика на момент рассмотрения заявления потерпевшего отсутствовали договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 18.02.2025 и 25.03.2025 страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в общем размере 328 102 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, которая определена в экспертном заключении ООО ... от 09.02.2025, подготовленном по инициативе страховщика, зная о выборе потерпевшим натуральной формы страхового возмещения.

Соглашение между страховщиком и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения не заключалось, потерпевший заявил о выдаче ему направления на ремонт автомобиля на СТОА и своё волеизъявление не изменял. Согласно экспертному заключению ООО ... от 09.02.2025, подготовленному по поручению АО «СОГАЗ», экспертному заключению ООО ... от 11.04.2025, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает сумму 400 000 руб. - установленный лимит страхового возмещения. В случае организации страховщиком восстановительного ремонта доплата потерпевшего за ремонт не потребовалась бы.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели возможность такой ремонт произвести. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 страховщиком не предлагалось. То обстоятельство, что потерпевший сам не предложил СТОА для организации ремонта, также не являлось законным основанием для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную форму.

Нарушение АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, надлежащим размером страхового возмещения, который в данном случае соответствует стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа, и утилизационной стоимостью деталей.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из закреплённых в указанных нормах правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу их полного возмещения, поскольку в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вынужден будет понести расходы в размере рыночной стоимости ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО от 24.02.2025, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей составляет 894 000 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте – 1 337 руб. Данное заключение является достоверным и допустимым доказательством и иными доказательствами не опровергается. Суд правильно определил размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, в сумме 564 561 руб. (894 000 руб. – 328 102 руб. – 1 337 руб.).

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является АО «СОГАЗ».

Начисление неустойки и штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3.

Доводы апелляционной жалобы страховщика об ограничении ответственности страховщика по договору ОСАГО лимитом страхового возмещения и применением Единой методики при определении стоимости ремонта автомобиля, об отсутствии оснований для взыскания убытков до момента фактического несения истцом расходов на ремонт автомобиля, о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является причинитель вреда, являются необоснованными, не соответствуют приведённым нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также обстоятельствам дела.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом в пользу истца правомерно взыскана со страховщика компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. и правомерно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг эксперта.

Конкретных доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсация морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи