Дело № 2-1098/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Фёдоровка 27 сентября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Гимранова Ф.Р., представившего ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр финансовой помощи» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МФО «Центр финансовой помощи» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав заявленные требования тем, что между ООО «Центр финансовой помощи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушении ст.ст. 809-810 ГК РФ ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числиться задолженность в размере 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр финансовой помощи» сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Центр финансовой помощи» надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя МФО «Центр финансовой помощи».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

Согласно справки врио начальника Отделения МВД России по Фёдоровскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. При этом из справки администрации сельского поселения Дедовский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 зарегистрирована на территории сельсовета, но фактически не проживает, адрес её местонахождения не известен. 

Учитывая неизвестность места нахождения ответчика, на основании ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика – адвоката Федоровского филиала БРКА.

Представитель ответчика – адвокат Гимранов Ф.Р. в судебном заседании исковые требования ООО МФО «Центр финансовой помощи» не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр финансовой помощи» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ а, заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере 

<

данные изъяты>% годовых. 

Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Центр финансовой помощи» в адрес ответчика направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно предоставленному расчету задолженности сумма основного долга составляет 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> рублей, по сумме начисленных пени – 

<

данные изъяты>, по штрафу – 

<

данные изъяты>, всего задолженность составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела заемщиком полностью исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 8000 рублей.

Разрешая спор в части заявленных ко взысканию процентов за пользование сумой займа, суд исходит из следующего.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление своих обязанностей является возмездным.

Встречное представление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства явно свидетельствующие о таком недобросовестного поведении, даже если стороны не ссылались на них ( ст.56 ГПК).

Судом установлено, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 657 процентов годовых

Суд признает действия истца – займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, и считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом до 100 процентов годовых.

Сумму процентов по договору суд считает необходимым определить следующим образом: 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по договору займа, задолженность до настоящего времени не погасила. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, притом, что суд при рассмотрении заявленного требования о взыскании неустойки должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений ст. 333 ГК РФ вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает необходимым снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию пени – до 

<

данные изъяты> и штрафа до 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр финансовой помощи» задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, из них задолженность по сумме выданного займа – 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>; по пени – 

<

данные изъяты>; по штрафу – 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2788 рублей.

Учитывая, что размер удовлетворённых судом исковых требований составляет 

<

данные изъяты> в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

При таких условиях суд считает исковые требования ООО МФО «Центр финансовой помощи» подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «Центр финансовой помощи» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО МФО «Центр финансовой помощи» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из них задолженность по сумме выданного займа – 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам – 

<

данные изъяты>; по пени – 

<

данные изъяты>; по штрафу – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО МФО «Центр финансовой помощи» расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Т.А. Казакова