№12-211/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сызрань 09 июля 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. № *** от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отменить, ссылаясь на то, что на данном отрезке дороги дорожной разметки стоп-линии не имеется, в связи с чем полагает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом из города Сызрани, жалобу поддерживает, что подтверждается телефонограммой. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в лице заместителя начальника Ш. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, против доводов жалобы возражал, указав в письменном отзыве, что специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта па перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства па контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линий. На фотоматериале, хранящимся в базе данных Госавтоинспекции и послужившими основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, четко отображено, что водитель транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак № ***, не остановился перед стоп-линией (дорожный знак 6.16 «Стоп»), обозначенной дорожным знаком проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Также на фотоматериале четко отображено, что водитель РЕНО SR, рег.знак № ***, при запрещающем сигнале светофора сначала приблизился к перекрестку, затем пересек пределы дорожного знака 6.16. В соответствии с п. 1.25 приложения №2 к ПДД РФ, в случаях, когда значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Дорожный знак 6.16 установлен на опоре. При визуальном осмотре проекции дорожного знака па проезжую часть установлено, что транспортное средство пересекло воображаемую линию разметки. Таким образом, считает, что гражданин является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, а постановление по делу об административном правонарушении № *** 

<

дата> вынесено законно. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные в ходе рассмотрения материалы и фотографии, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, Integra KDD – 9719, сертификат № ***, со сроком действия поверки до 

<

дата>, зафиксировано, что 

<

дата> в 14 час.28 мин. на перекрестке по адресу: г.Сызрань, 

<

адрес>, водитель, управляя автомобилем Рено SR, рег.знак № ***, собственником которого является ФИО1, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. № *** от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением об административном правонарушении № *** от 

<

дата>, а также фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на имеющемся участке дороги дорожной разметки в виде «стоп-линии» суд находит неубедительными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил дорожного движения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения - информационный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

Таким образом, стоп-линия обозначается дорожной разметкой 1.12, с дорожными знаками 2.5 или 6.16 и отсутствие разметки не исключает обязанности водителя при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) остановиться в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что на указанном перекрестке имеется дорожный знак 6.16 «Стоп», в то время как водитель автомобиля при запрещающем сигнале светофора не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком. Дальнейшее перемещение автомобиля за пределы дорожного знака не отменяют совершенное правонарушение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации; а выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения суд находит обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. от 

<

дата> № *** и удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. от 

<

дата> № *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Сызранский городской суд.

Судья: Еремина И.Н.