Дело №2-1743/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-003118-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Концессии водоснабжения». В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки Mercedes-BenzE200 CGI, номер государственной регистрации №..., двигаясь по второстепенной дороге вдоль ... по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в сторону ... по пр. им. В.И. Ленина, совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «ЕСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 011 руб. Расходы на проведение оценки составили 10 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 283 011 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Свои доводы мотивировал тем, что открытый люк, на который совершен наезд, находится на сетях, которые ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению не передавались.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены были надлежащим образом, в связи с этим суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz E200 CGI, номер государственной регистрации №..., двигаясь по второстепенной дороге вдоль ... по пр. им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда в сторону ... по пр. им. В.И. Ленина, совершил наезд на открытый канализационный люк. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «ЕСО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 283 011 руб. 

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именнокопиями: свидетельства о регистрации ТС; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заключением независимой экспертизы №..., выполненной ООО «ЕСО».

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в заключение независимой экспертизы №..., выполненной ООО «ЕСО», у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Представленное стороной истца заключение независимой экспертизы стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего 26.11.2024наезда на открытый канализационный люк,автомобиль Mercedes-BenzE200 CGI, номер государственной регистрации №..., принадлежащий истцу, получил повреждение, следовательно, истцу причинены убытки на сумму 283 011 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №2143 «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из представленных суду доказательств, выкопировки с плана участка, с отражением коммуникаций,а также уточненных в судебном заседании сведений, посредством обзора общедоступных данных, следует, что открытый колодец, в который совершен наезд, находится на сетях, которые ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению не передавались и располагался данный колодец на проезжей части, относящийся к уличной сети города. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Волгограда.

С учетом данных обстоятельств, суд решает удовлетворить требования истца о взыскании убытков, заявленные к администрации Волгограда, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 20 000 руб. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 руб. В остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения», администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... сумму в счет возмещения убытков в размере 283 011 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 492 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении судебных расходов на услуги представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.