2-3276\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 16 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным завещания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что является дочерью умершего ... Д.Г.П., который завещал ФИО3 все свое имущество в нотариально удостоверенном ... нотариусом г. Оренбурга ФИО5 завещании. Считая, что на этот момент Д.Г.П. страдал тяжелым онкологическим заболеванием, в связи с чем не обладал полной дееспособностью; кроме того, ссылалась, что подпись в завещании поставлена не Д.Г.П., истец просил признать недействительным указанное завещание Д.Г.П. от ....

Ответчик нотариус г. Оренбурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом; ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, объяснив, что Д.Г.П. при составлении оспариваемого завещания в полном объеме осознавал значение совершаемого им действия, собственноручно подписал завещание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Оренбурга ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена должным образом.

В связи с чем судом в настоящем судебном заседании вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ - в отсутствие неявившихся лиц. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме N рублей.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Д.Г.П., допросив свидетелей, проанализировав и оценив в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Абз. вторым п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ... умер Д.Г.П., что подтверждено свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела N, заведенного нотариусом г. Оренбурга ФИО6 после смерти ... Д.Г.П., следует, что с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь ФИО1 (факт родственных отношений между ФИО1 и Д.Г.П. установлен вступившим в законную силу ... решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ...) и с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась жена ФИО3 (состояли в зарегистрированном браке с ...). 

В состав наследственной массы вошли: квартира по адресу: ..., гараж с погребом N по адресу: ..., автомобиль марки ..., ... г..

... Д.Г.П. составлено удостоверенное нотариусом г. Оренбурга ФИО5 и зарегистрированное в реестре за N завещание, в соответствии с которым Д.Г.П. завещал все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось своей жене ФИО3. 

Истец оспаривает указанное завещание, ссылаясь на то, что на момент составления завещания Д.Г.П. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и со специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и требований – доказательства недействительности оспариваемого истцом завещания по основаниям, указанным истцом, в т.ч. заключение эксперта (специалиста) о том, что Д.Г.П. при составлении оспариваемого истцом завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имевшихся у него заболеваний.

Определением суда в судебном заседании ... по ходатайству стороны ответчика была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет способности Д.Г.П. на день составления завещания ... отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N» от ... N по представленным материалам убедительных данных, свидетельствующих о наличии у Д.Г.П. какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания не усматривается.

Указанное заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

В распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе медицинская документация Д.Г.П., показания свидетелей, которые ими учитывались, что следует из текста заключения. Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов мотивированы. Нарушений Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ... N, в ходе производства экспертизы не имеется.

Исходя из этого, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. 

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей – К.М.В., К.Л.Д., В.В.М., З.Э.П., Ш.А.А. С.К.А., М.С.Р. также не усматривается нахождение Д.Г.П. в момент составления завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 

Собранные по делу доказательства подтверждают возражения ответчиков и опровергают объяснения истца.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания завещания Д.Г.П. от ... недействительным в силу п. 1 с. 177 ГК РФ.

Кроме того, в качестве основания для признания завещания от ... недействительным истцом заявлено о том, что подпись в завещании поставлена не Д.Г.П.. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом требований ст.ст. 1118 и 1124 ГК РФ, совершение завещания от имени наследодателя иным лицом является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае является установление принадлежности подписи в завещании наследодателю.

По ходатайству стороны истца определением суда от ... по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления, кем Д.Г.П. или другим лицом совершена подпись в оспариваемом завещании от ....

По заключению эксперта ООО «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7 от ... подпись Д.Г.П. в завещании от ..., зарегистрированном в реестре за N и удостоверенном нотариусом г. Оренбурга ФИО5, выполнена самим Д.Г.П..

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, который исследовал подлинники оспариваемых завещаний, хранящихся в нотариусов ФИО5 и ФИО6, а также подлинники документов, содержащих подписи Д.Г.П.. Вышеуказанное заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и сомнений в правильности и обоснованности этого экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, в ходе судебного заседания истцом не предоставлено доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований о признании недействительным завещания от ..., составленное Д.Г.П..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции серии ЛХ N от ... за представление интересов в суде по настоящему гражданскому делу ФИО3 ФИО4 оплачена сумма в размере N рублей. 

С учетом установленных обстоятельств, сложности дела, принципа разумности и объема действий представителя ФИО4 (представление интересов ответчика в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств) суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя N рублей.

Кроме того, ФИО3 внесены денежные средства в счёт оплаты услуг эксперта на счёт УСД в Оренбургской области в размере N рублей (чек-ордер от ...).

Тем самым, ответчиком понесены расходы на оплату экспертизы в размере N руб., которые также подлежат взысканию с истца в пользу ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере N рублей и оплате судебной посмертной психиатрической экспертизы в размере N рублей, а всего N (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 21.08.2017 года

Судья: Харченко Н.А.